La coopération franco-allemande dans le nucléaire militaire : un risque non calculé

L’Allemagne, marquée par son histoire et ancrée dans la structure intégrée de l’OTAN, a été de renoncer à ses propres armes nucléaires et a placé sa sécurité entièrement sous la dissuasion élargie des États-Unis, cultivant ainsi une culture politique profondément hostile aux ambitions nucléaires nationales. Ces voies contrastées n’étaient pas simplement tolérées ; elles constituaient une division fonctionnelle du travail qui stabilisait l’alliance au temps de la Guerre froide.

Aujourd’hui, cet équilibre tacite est en train de s’effriter.

Le retour d’une guerre conventionnelle de haute intensité en Europe, conjugué à un éventuel recentrage des États-Unis vers une concurrence stratégique dans la région indo-pacifique et à une évolution politique interne qui remet en cause les garanties automatiques prévues par l’article 5, impose une réévaluation de la situation.
L’idée selon laquelle l’Europe serait capable de dissuader un adversaire doté de l’arme nucléaire en s’appuyant uniquement sur un protecteur américain potentiellement distrait sur d’autres théâtres est de plus en plus contestée.

Dans ce nouveau contexte, la force de dissuasion indépendante française — seule capacité nucléaire entièrement européenne — devient un atout stratégique à l’échelle du continent, et l’Allemagne, en tant que puissance géopolitique et économique centrale de l’Europe, en devient l’interlocuteur incontournable.

Pendant longtemps, la sécurité allemande reposait sur le partage nucléaire de l’OTAN, avec l’hébergement de bombes à gravitation américaines B61 destinées aux avions allemands Tornado (et bientôt aux F-35), dans un rôle de vecteur — un dispositif à double clé strictement lié au commandement et au contrôle américains.

Pour Berlin, la « participation nucléaire » a toujours consisté à partager les risques et les décisions au sein d’une Alliance intégrée, et non à être propriétaire du « parapluie ». Or, l’Allemagne de 2026 veut exploiter la coopération franco-allemande pour évoluer de ce statut à un autre où elle pourra posséder son propre « parapluie ».
Ce mouvement insidieux et enveloppé dans un des fondements de la coopération intra-européenne est inédit, discret et presque révolutionnaire.
Il remet sur rail un tabou des tabous en Allemagne : un programme nucléaire militaire dont les prémisses avaient été mises en place dès les années 1930 et dont les moyens ont été sabotés par les alliés durant la Seconde guerre mondiale.

La participation allemande à un exercice nucléaire français n’est plus qu’une question d’emploi du temps. Elle est incontournable dans la nouvelle configuration géostratégique en Eurasie. Le sujet est complexe et ne sera pas facile à digérer tant en France qu’en Allemagne mais il est déjà possible d’en dégager le cheminement possible :

• La France devrait progressivement et unilatéralement « nucléariser » sa solidarité européenne, en affirmant clairement, par ses déclarations, ses déploiements et ses exercices, qu’une guerre de grande ampleur sur le sol allemand ne saurait laisser les intérêts vitaux français indemnes.
• L’Allemagne, quant à elle, va passer d’un état d’abstinence nucléaire forcée (vaincue en 1945) à celui d’une responsabilité stratégique mûre : s’engager sérieusement aux côtés de la dissuasion française, financer sa propre contribution conventionnelle en tant que premier pilier de la dissuasion élargie, et se préparer discrètement à l’impensable, c’est-à-dire l’acquisition de ses propres armes nucléaires dont le projet datant des années 1930-1940 a été détruit par les alliés.

Cela comporte des risques car l’Allemagne peut à tout moment jouer au cavalier seul et le partenariat avec la France pourrait aboutir à une impasse.

Les détracteurs de ce scénario pessimiste affirment que dans une Europe confrontée à un révisionniste nucléaire, un « condominium » nucléaire désordonné, centré sur l’axe franco-allemand — étroitement lié à l’OTAN, mais capable de tenir bon si le pilier atlantique venait à s’affaiblir — constitue un pari bien plus crédible que d’espérer le retour du monde de 1991.

Mais il semble que dans tous les cas de figure, cela va aboutir à une catastrophe.

Le paradoxe est qu’en amplifiant la menace venant de l’Est (les Goths, les Huns, les Mongols, les soviétiques et maintenant les Russes), on en arrive toujours à réaliser le scénario redouté dans un tas de ruines.
Et la prochaine fois, ce sera des surfaces vitrifiées radioactives.