La guerre censée sauver Israël risque de le détruire.

Lorsque Donald Trump et Benjamin Netanyahu ont lancé leur agression militaire contre l’Iran le 28 février, ils semblaient convaincus que la guerre serait rapide.

Netanyahu aurait assuré Washington que la campagne aboutirait à une victoire stratégique décisive, capable de redéfinir le Moyen-Orient et de restaurer la dissuasion israélienne, mise à mal.

Quant à savoir si Netanyahu lui-même croyait à cette promesse, c’est une autre question.

Depuis des décennies, des cercles influents au sein de l’establishment stratégique israélien n’ont pas nécessairement recherché la stabilité, mais plutôt la « destruction créatrice ». La logique est simple : démanteler les puissances régionales hostiles et laisser place à des paysages politiques fragmentés.

Cette idée n’est pas apparue du jour au lendemain. Elle a été formulée le plus clairement dans un document de politique générale de 1996 intitulé « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume », préparé pour le Premier ministre israélien de l’époque, Benjamin Netanyahu, par un groupe de stratèges néoconservateurs américains, dont Richard Perle.

Le document préconisait qu’Israël abandonne la diplomatie du « territoire contre paix » et adopte plutôt une stratégie visant à affaiblir, voire à renverser, les régimes hostiles de la région, notamment l’Irak et la Syrie. L’objectif n’était pas seulement une victoire militaire, mais une restructuration géopolitique du Moyen-Orient à l’avantage d’Israël.

À bien des égards, les décennies suivantes ont semblé valider cette théorie — du moins du point de vue de Tel Aviv.

Le Moyen-Orient réorganisé

L’ invasion américaine de l’Irak en 2003 a été largement considérée comme une catastrophe pour Washington. Des centaines de milliers de morts, des milliards de dollars dépensés et les États-Unis se sont retrouvés embourbés dans l’une des occupations les plus déstabilisatrices de l’histoire moderne.

Pourtant, la guerre a renversé le gouvernement de Saddam Hussein, démantelé le parti Baas et détruit ce qui avait été autrefois la plus puissante armée arabe de la région.

Pour Israël, les conséquences stratégiques étaient importantes.

L’Irak, qui fut historiquement l’un des rares États arabes capables de tenir tête militairement à Israël, cessa d’exister en tant que puissance régionale cohérente. Des années d’instabilité s’ensuivirent, laissant Bagdad avec un système politique fragile qui peinait à maintenir la cohésion nationale.

La Syrie, autre préoccupation majeure de la stratégie israélienne, allait sombrer dans une guerre dévastatrice à partir de 2011. La Libye s’était effondrée plus tôt, après l’intervention de l’OTAN la même année. Dans toute la région, d’anciens États nationalistes arabes, autrefois redoutables, se sont fragmentés en systèmes affaiblis ou divisés internement.

Du point de vue d’Israël, la théorie de la fragmentation régionale semblait porter ses fruits.

En l’absence d’États arabes forts capables de projeter leur puissance militaire, plusieurs gouvernements du Golfe ont commencé à reconsidérer leur refus de longue date de normaliser leurs relations avec Israël.

Il en a résulté les accords d’Abraham, signés en septembre 2020 sous l’administration Trump, qui ont officialisé la normalisation des relations entre Israël et les Émirats arabes unis et Bahreïn, suivis plus tard par le Maroc et le Soudan.

Un instant, il sembla que la transformation géopolitique envisagée des décennies auparavant s’était réalisée.

Gaza a changé la donne

Mais l’histoire se déroule rarement en lignes droites.

Le génocide perpétré par Israël à Gaza n’a pas abouti à la victoire stratégique escomptée par les dirigeants israéliens. Au contraire, cette guerre a mis en lumière de profondes faiblesses au sein de la position militaire et politique d’Israël.

Plus important encore, la résistance palestinienne a démontré que la force militaire écrasante ne pouvait se traduire par un contrôle politique décisif.

Les conséquences se sont fait sentir bien au-delà de Gaza.

La guerre a galvanisé les mouvements de résistance dans toute la région, a accentué les divisions au sein des sociétés arabes et musulmanes entre les gouvernements alignés sur Washington et ceux opposés aux politiques israéliennes, et a déclenché une vague sans précédent de solidarité mondiale avec les Palestiniens.

L’image internationale d’Israël a été considérablement dégradée.

Pendant des décennies, le discours politique occidental a présenté Israël comme un avant-poste démocratique cerné par des forces hostiles. Ce récit s’est progressivement estompé. De plus en plus, Israël est décrit – même par les principales organisations internationales – comme un État se livrant à une oppression systématique et, dans le cas de Gaza, à des violences génocidaires.

On ne saurait surestimer le coût stratégique de cet effondrement de réputation. La puissance militaire repose non seulement sur les armes, mais aussi sur la légitimité. Et la légitimité, une fois perdue, est difficile à regagner.

Le dernier pari de Netanyahu

Dans ce contexte, la guerre contre l’Iran est apparue comme le pari le plus lourd de conséquences pour Netanyahu.

En cas de succès, cette opération pourrait restaurer la domination régionale d’Israël et réaffirmer sa capacité de dissuasion. Vaincre l’Iran, ou même l’affaiblir considérablement, redessinerait l’équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient.

Mais l’échec entraîne des conséquences tout aussi profondes.

Netanyahu, qui fait désormais l’objet d’un mandat d’arrêt émis par la Cour pénale internationale en 2024 pour crimes de guerre à Gaza, a lié sa survie politique à la promesse d’une victoire stratégique.

Au cours de plusieurs interviews accordées au cours de l’année écoulée, il a présenté la confrontation avec l’Iran en des termes quasi bibliques. Lors d’une allocution télévisée en 2025, Netanyahu a déclaré qu’Israël était engagé dans une « mission historique » visant à assurer l’avenir de l’État juif pour les générations futures.

Une telle rhétorique ne révèle pas la confiance, mais le désespoir.

Israël ne peut pas mener une telle guerre seul. Il ne l’a jamais pu.

Ainsi, Netanyahu a œuvré sans relâche pour entraîner directement les États-Unis dans le conflit – un schéma familier des guerres modernes au Moyen-Orient.

Le paradoxe de la guerre de Trump

Pour les Américains, la question demeure : pourquoi Donald Trump, qui a fait campagne à maintes reprises contre les « guerres sans fin », a-t-il permis aux États-Unis de s’engager dans un nouveau conflit au Moyen-Orient ?

Lors de sa campagne présidentielle de 2016, Trump a déclaré : « Nous n’aurions jamais dû intervenir en Irak. Nous avons déstabilisé le Moyen-Orient. »

Pourtant, près de dix ans plus tard, son administration a plongé Washington dans une confrontation dont les conséquences potentielles éclipsent celles des guerres précédentes.

Les motivations précises importent moins à ceux qui vivent sous les bombes.

Dans toute la région, les scènes sont douloureusement familières : des villes dévastées, des charniers, des familles en deuil et des sociétés une fois de plus contraintes de subir la violence d’une intervention étrangère.

Mais cette guerre se déroule dans un contexte géopolitique fondamentalement différent.

Les États-Unis ne jouissent plus de la domination incontestée dont ils ont pu bénéficier autrefois.

La Chine s’est imposée comme un acteur économique et stratégique majeur. La Russie continue d’exercer son influence. Les puissances régionales ont gagné en confiance pour résister aux diktats de Washington.

Le Moyen-Orient lui-même a changé.

Une guerre qui tourne déjà mal

Les premiers signes indiquent que la guerre ne se déroule pas comme prévu par Washington ou Tel Aviv.

Des informations relayées par les médias américains et israéliens indiquent que les systèmes de défense antimissile d’Israël et de plusieurs pays du Golfe sont mis à rude épreuve par des attaques soutenues. Parallèlement, l’Iran et ses alliés régionaux ont démontré des capacités balistiques bien plus importantes que ce que de nombreux analystes avaient anticipé.

Ce qui était censé être une campagne rapide ressemble de plus en plus à un conflit prolongé.

Les marchés de l’énergie témoignent eux aussi de cette évolution. Loin de permettre un meilleur contrôle des flux énergétiques mondiaux, la guerre a perturbé les approvisionnements et renforcé l’influence de l’Iran sur les principales voies maritimes.

Les hypothèses stratégiques fondées sur des décennies de puissance militaire américaine incontestée se heurtent à une réalité bien plus complexe.

Même le discours politique émanant de Washington est devenu sensiblement plus défensif et de plus en plus agressif, signe souvent que les événements ne se déroulent pas comme prévu.

Au sein même de l’administration Trump, la pauvreté intellectuelle ambiante est flagrante. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, dont l’image publique repose davantage sur des déclarations tonitruantes à la télévision que sur une véritable culture stratégique, a souvent présenté le conflit dans un langage qui évoque moins une doctrine militaire que des joutes oratoires de vestiaire.

Dans ses discours et ses interviews, il a réduit à maintes reprises des réalités géopolitiques complexes à de simplistes récits de force, de masculinité et de domination.

Ce genre de rhétorique peut enthousiasmer les publics partisans, mais elle révèle un problème plus profond : les personnes qui dirigent la guerre la plus dangereuse depuis des décennies semblent comprendre très peu les forces qu’elles ont déchaînées.

Le style d’Hegseth est symptomatique d’un effondrement intellectuel plus large au sein des cercles militaires de Washington, où la connaissance historique est remplacée par des slogans et la planification stratégique par des démonstrations théâtrales de force.

Dans un tel contexte, les guerres ne sont pas analysées ; elles sont perpétrées.

La fin d’une ère ?

Netanyahu cherchait à dominer le Moyen-Orient. Washington cherchait à réaffirmer sa position de superpuissance mondiale incontestée.

Aucun des deux objectifs ne semble à portée de main.

Au contraire, la guerre risque d’accélérer les transformations mêmes qu’elle était censée empêcher : un déclin du rôle stratégique des États-Unis, un affaiblissement de la dissuasion israélienne et un Moyen-Orient de plus en plus façonné par des acteurs régionaux plutôt que par des puissances extérieures.

Malgré son discours grandiloquent et belliqueux, Trump est en réalité un président faible. La colère est rarement un signe de force ; elle masque souvent l’insécurité.

Son administration a surestimé la toute-puissance militaire américaine, a affaibli ses alliés et s’est aliéné ses adversaires, et s’est engagée dans une guerre dont elle comprend à peine les dimensions historiques, politiques et stratégiques.

Comment une direction aussi consumée par le narcissisme et le spectacle peut-elle pleinement saisir l’ampleur de la catastrophe qu’elle a contribué à déclencher ?

On s’attendrait à de la sagesse en temps de crise mondiale. Or, nous avons droit à un concert de slogans, de menaces et d’autosatisfaction émanant de Washington – une administration apparemment incapable de distinguer ce que le pouvoir peut accomplir de ce qu’il ne peut pas.

Ils ne saisissent pas à quel point le monde a changé. Ils ne comprennent pas comment le Moyen-Orient perçoit désormais l’aventurisme militaire américain. Et ils ne comprennent certainement pas qu’Israël lui-même est devenu, politiquement et moralement, une marque en déclin.

Bien sûr, Trump et son administration tout aussi arrogante continueront de chercher le moindre fragment de « victoire » à vendre à leurs électeurs comme le plus grand triomphe de l’histoire.
Il y aura toujours des fanatiques prêts à croire à de tels mythes.

Mais la plupart des Américains — et l’immense majorité des gens dans le monde — ne le font plus.

Et en partie parce que l’histoire a très peu de patience pour les perdants.