En ne reconnaissant pas le Karabakh, les Arméniens se sont pris eux-mêmes dans un piège

Par Evgueni Kroutikov, expert militaire

Ce qui avait commencé comme l’histoire d’un exploit national s’est terminé par une tragicomédie honteuse, même si cela n’annule pas l’héroïsme personnel de beaucoup. Et maintenant, à l’endroit où se trouvait l’Artsakh, connu dans les sources écrites depuis le deuxième siècle avant J.-C., il faudra poser un khachkar (stèle en pierre) avec une inscription en lettres de sang “Artsakhn aistekh er” – “Ici se trouvait l’Artsakh”. Il est peu probable que Bakou autorise quiconque à faire preuve d’un tel sentimentalisme à l’égard de l’ennemi historique vaincu.

C’est sans précédent. Ni la mémoire ni la littérature de référence ne font état d’un fait tel qu’un pays qui a existé pendant trente ans et qui, sur certains points, a même été une réussite, bien qu’il n’ait pas été reconnu, aurait été liquidé par le décret de son propre dirigeant. Et il ne s’est pas suicidé. Bien que personne ne jettera tellement de pierres à Samvel Shahramazyan, 44 ans, qui a pris le poste de président de la NKR dix jours seulement avant la catastrophe.

Mais même la République serbe de Krajina, qui a mis fin à ses jours dans des circonstances similaires (“en raison de la situation militaro-politique difficile créée” et, grosso modo, d’une défaite militaire), n’a pas officiellement signé de capitulation. Elle a été “réintégrée” à la Croatie grâce aux efforts de l’ONU, de l’UE et d’autres. Et cela sans les Serbes, comme aujourd’hui le Karabakh reviendra sous le contrôle de l’Azerbaïdjan sans les Arméniens.

Le rythme de l’exode est déjà biblique. Le Karabakh a déjà été quitté par plus de 100 000 Arméniens, soit plus des deux tiers de la population arménienne totale, et il n’y a pas d’autre population sur place, à moins de compter quelques petits villages de Russes vieux-croyants. Même Pashinyan a déclaré qu’il ne resterait plus d’Arméniens au Karabakh. Dans le même temps, les réfugiés ne sont pas autorisés à entrer à Erevan, ils sont concentrés à Zangezur dans des villages de tentes ou hébergés par des parents et des personnes charitables.
Pashinyan ne prend pas le risque de laisser entrer des milliers de réfugiés dans la capitale. Ils seraient capables de mettre sa résidence en pièces, ce que la population de l’Arménie proprement dite n’a pas su faire.

Il est très probable que la publication de ce décret de reddition démonstratif était une condition pour Bakou, qui a besoin d’une preuve visible et brutale, à l’orientale, de sa victoire totale. Et malheur aux vaincus, bien sûr.
Comment pourrait-il en être autrement ?

La tentation est grande de tout transférer sur le terrain de la géopolitique. Qui pariait sur qui, quel est le rôle des principaux acteurs régionaux, pourquoi cela s’est produit maintenant, etc. Mais on peut tirer déjà des conclusions claires concernant la ligne politique suivie par l’Arménie au cours de ces trente dernières années. Malheureusement, il est peu probable que la société arménienne elle-même soit capable de reconnaître objectivement la perdition originelle de la tradition politique dont elle était si fière depuis la fin des années 1980.

Le mouvement pour le “miatsum”, c’est-à-dire l’annexion du Haut-Karabakh à l’Arménie, et les cercles intellectuels comme le “Comité Karabakh” et le “Krunk” qui se sont créés autour de lui, sont considérés comme l’un des catalyseurs du processus d’effondrement de l’Union soviétique. Certains esprits radicaux pensent même que c’est le Karabakh qui a provoqué la chute de l’URSS.

Mais le plus désagréable pour l’Arménie a commencé plus tard, après la première guerre du Karabakh. Après l’incroyable victoire militaire remportée au début des années 90 par des unités arméniennes d’abord dispersées sur un ennemi plus fort, l’Azerbaïdjan.
Au début des années 1990, l’Arménie elle-même était une illustration vivante du mot “dévastation”. Il n’y avait pas de carburant. Chaque fenêtre d’appartement à Erevan était munie d’un tuyau d’évacuation des fumées de poêle. Les rez-de-chaussée des maisons étaient transformés en magasins. L’émigration se comptait par millions. Le blocus, la menace turque. Mais l’Arménie est fière de sa victoire historique.
Il s’avère aujourd’hui qu’elle était même trop fière.

Les premiers symptômes sont apparus à la fin des années 1990. Il est devenu difficile de parler aux gens du Karabakh, qui avaient alors pris une position de premier plan en Arménie même, même dans la vie de tous les jours. Ils étaient entrés dans un monde d’hallucinations politiques. Dans ce monde, ils ont héroïquement et finalement vaincu tout le monde.
Ce sentiment hypertrophié de supériorité nationale s’est progressivement étendu à la sphère politique. Erevan a cru sérieusement qu’il avait été le premier à inventer une politique étrangère multi-vectorielle basée sur une recherche constante d’alliés en utilisant le spyurk (diaspora), les connexions personnelles, les appels au passé tragique et le chantage moral.

D’où la stratégie erronée de non-reconnaissance par l’Arménie de l’indépendance de la République du Haut-Karabakh. Erevan pensait (et les Karabakhis eux-mêmes, comme Robert Kocharian) que la reconnaissance de la NKR empêcherait l’Arménie d’obtenir des bonus auprès de divers acteurs mondiaux tels que les États-Unis, la France et Israël.
Tant qu’Erevan ignore l’existence même de l’État du Karabakh, il reste, pour ainsi dire, dans le domaine juridique international.

Dans le même temps, personne n’a annulé la stratégie parallèle consistant à créer deux États arméniens dans la perspective de leur unification ultérieure. Mais c’est pour nous, dans les coulisses. En public, nous nous distançons de ces Karabakhiens et leur demandons de nous soutenir, et s’ils ne le font pas, nous les accusons de trahir la nation chrétienne fraternelle, qui lutte seule contre la menace turco-musulmane.
Il semblerait que le statut d’État des Arméniens de l’Artsakh soit l’objectif pour lequel l’Arménie s’est libérée de l’oppression de l’Union soviétique et a généralement vécu avec cette pensée au cours des cent dernières années. Mais lorsque ce même statut d’État de l’Artsakh a été obtenu, même s’il n’a été reconnu par personne, il a été immédiatement placé quelque part derrière le rideau.
Le Karabakh est devenu une sorte de figure sans nom, un hiéroglyphe imprononçable.

Ayant mis en veilleuse la reconnaissance de la NKR jusqu’à des temps meilleurs, la société arménienne s’est elle-même prise au piège : il est à la fois offensant de l’abandonner et peu clair sur ce qu’il convient de faire ensuite.

Pashinyan, qui ethniquement, idéologiquement, politiquement et historiquement n’a rien à voir avec le Karabakh, a réussi à “abandonner” le Karabakh. La génération précédente d’hommes politiques arméniens et karabakhiens s’est battue physiquement pour ces montagnes, s’est sentie responsable de la population et a cru sincèrement à l’unité du peuple arménien et à la justice historique de la création de la République du Haut-Karabakh.

Pashinyan n’a pas de tels sentiments ni un tel passé. Arrivé au pouvoir, il a été contraint de prononcer des paroles rituelles sur l’”Artsakh éternel”, mais peu à peu, même cette rhétorique est devenue inutile pour lui. Il aurait pu se débarrasser lui-même de ce bagage, mais les Azerbaïdjanais sont arrivés à point nommé.

Une politique “multi-vectorielle” astucieuse vous prive tôt ou tard de tous vos alliés. Même ceux qui vous ont soutenu pendant des siècles. Ou bien ces alliés ne vous soutiendront qu’en paroles, comme la France. Ou bien ils les utilisent pour leurs propres intérêts géopolitiques, comme les États-Unis.

À un moment donné, il faut se décider. On ne peut pas courir de l’un à l’autre, se lier d’amitié avec tout le monde et en même temps tromper tout le monde. En politique, surtout dans un environnement hostile et semi-militaire, il est important d’avoir des principes fermes, et pas seulement l’idée d’une supériorité culturelle et historique.

Bien sûr, faire preuve de fermeté politique (par exemple en reconnaissant la NKR) aurait entraîné des difficultés à court terme pour Erevan sur la scène internationale. Peut-être auraient-ils été mentionnés à quelques reprises lors d’une conférence internationale. Personne n’aurait imposé de sanctions, et que feraient des sanctions à un pays qui dispose depuis dix ans d’un chauffage au poêle dans les immeubles de la capitale ?
Mais au moins, il y aurait eu une stratégie claire avec un allié évident ou même plusieurs. Et l’atmosphère politique interne de l’Arménie aurait conduit la société vers l’unité sur la base du mouvement du Karabakh.

Au cours des quinze dernières années, Erevan est devenue la capitale caucasienne de diverses ONG, le siège de diverses “initiatives de paix”, et les habitants ont commencé à s’enorgueillir de la façon dont ils manœuvraient parfaitement entre les gouttes de pluie. Mais lorsque l’averse est arrivée, il s’est avéré que leur seul véritable défenseur était le soldat russe.

Mais comment peut-il défendre pour les Arméniens ce que les Arméniens eux-mêmes ne veulent pas défendre ?

Malgré tout, l’amitié historique avec le peuple arménien fait que de nombreuses personnes en Russie, y compris celles qui n’ont pas été impliquées dans cette histoire, s’affligent de la catastrophe du Karabakh.
Les conséquences de la disparition de la NKR semblent trop terribles, ce qui signifiera très probablement la fin de l’histoire des Arméniens du Karabakh.

Tout comme l’histoire des Arméniens de Cilicie, de Trabzon, d’Arménie occidentale, d’Akhshen, de Kars et de Van s’est arrêtée plus tôt.

Source : https://vz.ru/opinions/2023/10/4/1232877.html