Ce qui manque au débat sur les troupes américaines en Syrie

Le mois dernier, Foreign Policy a publié un rapport qui a relancé le débat sur la politique américaine au Moyen-Orient. Il affirmait que « l’administration Biden reconsidère ses priorités » en Syrie et pourrait procéder à « un retrait complet des troupes américaines ». Aujourd’hui, les médias traditionnels débattent de l’avenir de l’engagement américain en Syrie.

Cette discussion ne tient pas compte des souffrances que cette implication a causées.

Dans le New York Times, le général à la retraite Kenneth McKenzie prévient qu’ “il n’est pas temps pour nos troupes de quitter » la Syrie. Selon lui, le simple fait de parler d’un retrait (sans parler du retrait effectif) « nuit gravement aux intérêts des États-Unis ». Cela « donne l’espoir à Téhéran » que l’Iran pourrait rivaliser avec l’influence américaine au Moyen-Orient – ce qui est mauvais, soi-disant. La raison pour laquelle l’Iran a moins le droit d’influencer sa propre région que des personnes situées à des milliers de kilomètres n’est pas claire.

McKenzie soutient également que les troupes américaines doivent rester pour « sécuriser les prisons où sont enfermés les combattants d’ISIS ». Sans bottes sur le terrain, les militants pourraient s’échapper et le groupe islamiste pourrait « se rajeunir ». McKenzie ne croit pas que le gouvernement syrien puisse empêcher les évasions de prison par lui-même, ou même avec le soutien de la Russie et de l’Iran.

Cet argument est hautement spéculatif.
Si les Américains partent, les combattants d’ISIS emprisonnés pourraient s’échapper. Et s’ils sont assez nombreux à le faire, ils pourraient reconstruire leur organisation en une force trop redoutable pour que les forces syriennes puissent y faire face. De multiples éventualités improbables doivent se matérialiser pour que ce raisonnement soit pris au sérieux.

Mais l’affirmation de McKenzie souffre d’un problème plus fondamental. Elle confond la cause et l’antidote. De Noam Chomsky à Rand Paul, tout le monde sait que l’intervention américaine a créé les conditions qui ont permis à ISIS de se développer.
Les bombardements des nations arabes, le renversement de leurs dirigeants et l’affamement des gouvernements par des sanctions et des vols purs et simples ont créé un vide de pouvoir. De même que le déploiement de troupes pour une durée indéterminée, qui a empêché des États comme la Syrie de maintenir leur intégrité territoriale et de mettre en place des mécanismes d’auto-gouvernance.

M. McKenzie estime que le gouvernement syrien est tout simplement trop faible pour étouffer la menace de plus en plus faible que représente un ISIS en retraite. En supposant qu’il ait raison, il convient de se demander pourquoi il en est ainsi. Les faits pointent à nouveau vers l’intervention américaine.

Près de 13 ans après le début de la guerre civile, la Syrie est en lambeaux. Autrefois nation à revenu moyen et à niveau de vie respectable, elle est aujourd’hui le pays le plus pauvre de la planète. Plus de 90 % des Syriens vivent en dessous du seuil de pauvreté international de 1,90 dollar par jour. Leurs salaires n’ont aucune valeur, la livre syrienne ayant perdu pratiquement toute sa valeur relative depuis le début de la guerre.

Tout n’est pas de la faute de l’Amérique. Le gouvernement syrien est sans aucun doute le principal responsable de la crise humanitaire. Mais les sanctions américaines l’empêchent d’améliorer la situation. Le tristement célèbre Caesar Act vise toute personne qui « s’engage dans une transaction significative » avec le gouvernement syrien. Promulguée par Donald Trump, cette politique odieuse empêche effectivement la communauté internationale d’aider la Syrie à se reconstruire.

Une coalition bipartisane mais très majoritairement démocrate de législateurs a récemment voté contre l’imposition de nouvelles sanctions à la Syrie. Malheureusement, pour chacun d’entre eux, il y avait 12 partisans de la législation. Baptisée « Assad Regime Anti-Normalization Act » (loi contre la normalisation du régime d’Assad), cette loi prolongerait de huit ans l’expiration des sanctions Caesar.
Le projet de loi étendrait également la liste des transactions interdites.

Mais ce n’est pas tout. Il y a des années, avec la bénédiction des États-Unis, les milices soutenues par la Turquie ont volé le capital de plus de 1 000 usines dans la seule ville d’Alep. Cet assaut contre les forces productives du centre industriel de la Syrie a laissé son économie en lambeaux. Mais ce n’est pas tout ce que les États-Unis et leurs alliés ont volé. Les troupes d’occupation américaines réquisitionnent régulièrement le blé et le pétrole syriens. Trump l’a admis en disant que les soldats « restaient en Syrie pour sécuriser les ressources pétrolières ».

L’État syrien est affamé. La Syrie n’a pas besoin d’une plus grande intervention américaine. Elle a besoin que les États-Unis la débarrassent de leurs bottes.

Dans ces discussions sur les États et les militants, nous ne devons pas perdre de vue ce qui compte le plus : les gens. Le militarisme américain en Syrie a engendré des coûts humains terribles. Il a contribué à plonger les Syriens dans un désespoir inimaginable. Plus de 80 % d’entre eux souffrent d’insécurité alimentaire et une proportion similaire n’a pas d’accès durable à l’électricité. Nombre d’entre eux n’ont accès à l’électricité qu’une heure par jour. Sans électricité, il est impossible de réfrigérer les aliments et ils pourrissent. Cela entraîne des pénuries. Les gens en sont venus à manger dans les poubelles.

McKenzie semble se désintéresser de cette immense souffrance. Et pourquoi le ferait-il ?
Son travail en tant que général consistait à projeter la puissance militaire américaine, quel qu’en soit le coût, une position qu’il continue apparemment à défendre en tant qu’écrivain invité du New York Times.