Association Nationale des Communistes

Forum Communiste pour favoriser le débat...

Accueil |  Qui sommes-nous ? |  Rubriques |  Thèmes |  Cercle Manouchian : Université populaire |  Films |  Adhésion

Accueil > International > Comment les élites institutionnelles américaines ont créé le président (...)

Comment les élites institutionnelles américaines ont créé le président néolibéral afghan Ashraf Ghani, qui a volé 169 millions de dollars à son pays

samedi 18 septembre 2021 par Ben Norton

Avant de voler 169 millions de dollars et de fuir son État défaillant, le président fantoche afghan Ashraf Ghani avait été formé dans des universités américaines de l’élite, il a reçu la citoyenneté américaine, a été formé à l’économie néolibérale par la Banque mondiale, glorifié dans les médias comme un technocrate « incorruptible », entraîné par de puissants groupes de réflexion DC comme l’Atlantic Council, et récompensé pour son livre « Fixing Failed States ».

Aucun individu n’est plus emblématique de la corruption, de la criminalité et de la pourriture morale au cœur des 20 ans d’occupation américaine de l’Afghanistan que le président Ashraf Ghani.

Alors que les talibans prenaient le contrôle de son pays en août dernier, déferlant avec l’élan d’une boule de bowling dévalant une colline escarpée, s’emparant de nombreuses grandes villes sans tirer une seule balle, Ghani s’est enfui rejeté de tous.

Le leader fantoche soutenu par les États-Unis aurait réussi à s’échapper avec 169 millions de dollars qu’il a volés dans les coffres publics. Ghani aurait entassé l’argent dans quatre voitures et un hélicoptère, avant de s’envoler pour les Émirats arabes unis, qui lui ont accordé l’asile pour des raisons prétendument « humanitaires ».

La corruption du président avait déjà été révélée. On savait, par exemple, que Ghani avait négocié des accords louches avec son frère et des sociétés privées liées à l’armée américaine, leur permettant de puiser dans Les réserves minérales estimées à 1 000 milliards de dollars de l’Afghanistan. Mais sa sortie de dernière minute représentait un tout nouveau niveau de trahison.

Les principaux assistants et responsables de Ghani se sont rapidement retournés contre lui. Son ministre de la Défense, le général Bismillah Mohammadi, a écrit sur Twitter avec dégoût : « Ils nous ont lié les mains derrière le dos et ils ont vendu la patrie. Bon sang, qui ? l’homme riche et sa bande. »

Alors que la désertion dramatique de Ghani ressort comme une métaphore brutale de la dépravation de la guerre menée par les États-Unis et l’OTAN en Afghanistan – et de la façon dont elle a rendu une poignée de personnes très, très riches – la pourriture va beaucoup plus loin. Son ascension au pouvoir a été soigneusement gérée par certains des groupes de réflexion et des institutions universitaires les plus estimés des États-Unis.

En effet, les gouvernements occidentaux et leurs sténographes dans les grands médias ont entretenu une véritable histoire d’amour avec Ashraf Ghani. Il était la tête d’affiche de l’exportation du néolibéralisme vers ce qui avait été le territoire taliban, leur propre Afghan à la mode de Milton Friedman, un fidèle disciple de Francis Fukuyama – qui a fièrement parrainé le livre de Ghani.

Washington était ravi du règne de Ghani en Afghanistan, car il avait finalement trouvé une nouvelle façon de mettre en œuvre le programme économique d’Augusto Pinochet, mais sans le coût des relations publiques de torturer et de massacrer des foules de dissidents dans les stades. Bien sûr, c’est l’occupation militaire étrangère qui a remplacé les escadrons de la mort, les camps de concentration et les assassinats par hélicoptère de Pinochet. Mais la distance entre Ghani et ses protecteurs néocoloniaux a aidé l’OTAN à commercialiser l’Afghanistan comme un nouveau modèle de démocratie capitaliste, qui pourrait être exporté vers d’autres régions du Sud.

En tant que version sud-asiatique des Chicago Boys, Ghani, éduqué aux États-Unis, croyait profondément au pouvoir du marché libre. Pour faire avancer sa vision, il a fondé un groupe de réflexion basé à Washington, DC, l’« Institut pour l’efficacité de l’État », dont le slogan était « Approches de l’État et du marché centrées sur le citoyen », et qui était expressément dédié au prosélytisme des merveilles du capitalisme.

Ghani a clairement énoncé sa vision du monde néolibérale dogmatique dans un livre primé plutôt comique intitulé « Réparer les États défaillants ». (Le tome de 265 pages utilise le mot « marché » 219 fois.) Il parait donc impossible d’en rajouter avec sur l’État qu’il a personnellement présidé et qui s’est immédiatement évaporé quelques jours seulement après un retrait militaire américain.

La désintégration instantanée et désastreuse du régime fantoche américain à Kaboul a plongé les gouvernements occidentaux et les journalistes traditionnels dans la frénésie. Alors qu’ils cherchaient fiévreusement des gens à blâmer, Ghani s’est démarqué comme un bouc émissaire commode.

Ce qui n’a pas été dit, c’est que ces mêmes États membres de l’OTAN et médias ont fait l’éloge de Ghani pendant deux décennies, le dépeignant comme un noble technocrate qui luttait courageusement contre la corruption. Ils avaient longtemps été les clients enthousiastes du président afghan, mais ils l’ont jeté sous le bus quand il a survécu à son utilité, en reconnaissant finalement que Ghani était l’escroc perfide qu’il avait toujours été.

L’affaire est instructive, car Ashraf Ghani est un exemple classique des élites néolibérales que l’empire américain sélectionne, cultive et installe au pouvoir pour servir ses intérêts.


Sommet de Varsovie de l’OTAN en 2016, mettant en vedette (de gauche à droite) le secrétaire britannique à la Défense Michael Fallon, le président américain Barack Obama, le président afghan Ashraf Ghani, le PDG de l’Afghanistan Abdullah Abdullah et le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg

Ashraf Ghani, fabriqué aux États-Unis

Il n’y a pas de moment où on peut distinguer Ashraf Ghani et les États-Unis ; ils sont impossibles à séparer. Ghani était un produit politique fièrement Made in USA.

Ghani est né dans une famille riche et influente en Afghanistan. Son père avait travaillé pour la monarchie du pays et était bien connecté politiquement. Mais Ghani a quitté son pays natal pour l’Occident alors qu’il était un jeune homme.

Au moment de l’invasion américaine en octobre 2001, Ghani avait vécu la moitié de sa vie aux États-Unis, où il a établi sa carrière en tant qu’universitaire et bureaucrate impérial.

Citoyen américain jusqu’en 2009, Ghani a seulement décidé de renoncer à sa citoyenneté afin de pouvoir se présenter à la présidence de l’Afghanistan occupé par les États-Unis.

Un coup d’œil à la biographie de Ghani montre comment il a été en gestation dans une boîte où sont pétris les élites institutionnelles américaines.

La culture américaine de Ghani a commencé quand il était au lycée dans l’Oregon, où il a obtenu son diplôme en 1967. De là, il a poursuivi ses études à l’Université américaine de Beyrouth, où, comme l’a dit le New York Times, Ghani « apprécié les plages méditerranéennes, est allé danser et a rencontré » sa femme libano-américaine, Rula" .

En 1977, Ghani retourne aux États-Unis, où il passera les 24 années suivantes de sa vie. Il a obtenu une maîtrise et un doctorat à l’université Columbia de New York. Son domaine ? L’anthropologie – une discipline à part entière infiltré par des agences d’espionnage américaines et le Pentagone.

Dans les années 1980, Ghani a immédiatement trouvé des emplois dans les meilleures écoles : l’Université de Californie, Berkeley et Johns Hopkins. Il est également devenu un habitué des médias d’État britanniques, s’établissant comme un commentateur de premier plan sur les services dari et pachto de la BBC liés aux agences de renseignement.
Et en 1985, le gouvernement américain a donné à Ghani une prestigieuse Bourse Fulbright, pour étudier les écoles islamiques au Pakistan.

En 1991, Ghani a décidé de quitter le monde universitaire pour entrer dans le monde de la politique internationale. Il a rejoint la principale institution qui applique l’orthodoxie néolibérale dans le monde entier : la Banque mondiale. En tant qu’économiste politique Michael Hudson l’a illustré, cette institution a servi de virtuel bras de l’armée américaine.

Ghani a travaillé à la Banque mondiale pendant une décennie, supervisant la mise en œuvre de programmes d’ajustement structurel dévastateurs, de mesures d’austérité et de privatisations massives, principalement dans les pays du Sud, mais aussi dans l’ex-Union soviétique.

Après son retour en Afghanistan en décembre 2001, Ghani a rapidement été nommé ministre des Finances du gouvernement fantoche créé par les États-Unis à Kaboul. En tant que ministre des Finances jusqu’en 2004, puis président de 2014 à 2021, il a utilisé les machinations qu’il avait développées à la Banque mondiale pour imposer le Consensus de Washington à son pays natal.

Le régime que Ghani a aidé les États-Unis à construire était si caricaturalement néolibéral qu’il a établi un poste pour un haut fonctionnaire appelé le « PDG de l’Afghanistan ».

Dans les années 2000, avec le soutien de Washington, Ghani s’est progressivement frayé un chemin jusqu’au totem politique. En 2005, il a fait un rite de passage technocratique et a livré un conférence virale TED, promettant d’enseigner à son auditoire « Comment reconstruire un état brisé ».

La conférence a donné un aperçu transparent de l’esprit d’un bureaucrate impérial formé à la Banque mondiale. Ghani a fait écho à l’argument de la « fin de l’histoire » de son mentor Fukuyama, insistant sur le fait que le capitalisme était devenu la forme incontestable d’organisation sociale du monde. La question n’était plus de savoir quel système un pays voulait, a-t-il soutenu, mais plutôt « quelle forme de capitalisme et quel type de participation démocratique ».

Dans le dialecte à peine intelligible du néolibéralisme, Ghani a déclaré : « Nous devons repenser la notion de capital » et a invité les téléspectateurs à discuter « comment mobiliser différentes formes de capital pour le projet de construction de l’État ».

La même année, Ghani a prononcé un discours lors de la conférence du Réseau européen des idées, en sa qualité de nouveau président de l’Université de Kaboul, au cours de laquelle il a expliqué plus en détail sa vision du monde.

Faisant l’éloge du « centre-droit », Ghani a déclaré que les institutions impérialistes comme l’OTAN et la Banque mondiale doivent être renforcées afin de défendre « la démocratie et le capitalisme ». Il a insisté sur le fait que l’occupation militaire américaine de l’Afghanistan était un modèle qui pouvait être exporté dans le monde entier, dans le cadre d’un « effort mondial ».

Dans le discours, Ghani a également réfléchi avec une grande attention au temps qu’il lui faudrait pour mener à bien la même « thérapie de choc » néolibérale de Washington que dans l’ex-Union soviétique : « Dans les années 1990… La Russie était prête à devenir démocratique et capitaliste. J’ai eu le privilège de travailler en Russie pendant cinq ans à cette époque-là.

Ghani était si fier de son travail avec la Banque mondiale à Moscou que, dans son biographie officielle sur le site du gouvernement afghan, il s’est vanté d’avoir « travaillé directement sur le programme d’ajustement de l’industrie charbonnière russe », c’est-à-dire privatisé les énormes réserves d’hydrocarbures du géant eurasien.

Alors que Ghani affichait ses réalisations dans la Russie post-soviétique, l’UNICEF a publié un rapport en 2001 qui a révélé que la décennie de privatisations de masse imposées à la Russie nouvellement capitaliste a provoqué 3,2 millions de décès excédentaires, une réduction de l’espérance de vie de cinq ans, et a entraîné 18 millions d’enfants dans une pauvreté abjecte, avec des « niveaux élevés de malnutrition infantile ».

La principale revue médicale Lancet a également constaté que le programme économique créé par les États-Unis avait engendré une augmentation des taux de mortalité des hommes adultes russes de 12,8 %, en grande partie à cause du chômage masculin stupéfiant de 56,3 % qu’il a déclenché.

Compte tenu de ce bilan odieux, il n’est peut-être pas surprenant que Ghani ait quitté l’Afghanistan avec des taux de pauvreté et de misère qui montent en flèche.

Le savant Ashok Swain, professeur de recherche sur la paix et les conflits à l’Université d’Uppsala et titulaire de la chaire UNESCO sur la coopération internationale dans le domaine de l’eau, a noté que, pendant les 20 années d’occupation militaire des États-Unis et de l’OTAN, « le nombre d’Afghans vivant dans la pauvreté a doublé et les zones cultivées en pavot ont triplé. Plus d’un tiers des Afghans n’ont pas de nourriture, la moitié pas d’eau potable, les deux tiers pas d’électricité. »

Le remède du marché libre que le président Ghani avait enfoncé dans la gorge de l’Afghanistan a été tout aussi réussi que la thérapie de choc néolibérale que lui et ses collègues de la Banque mondiale avaient imposée à la Russie post-soviétique.

Mais le baume de serpent économique de Ghani a trouvé un public enthousiaste dans la soi-disant communauté internationale. Et en 2006, son profil mondial avait atteint de tels sommets qu’il était considéré comme un remplaçant possible du Secrétaire général Kofi Annan. à l’Organisation des Nations Unies.

Pendant ce temps, Ghani recevait d’importantes sommes d’argent de la part des États de l’OTAN et des fondations soutenues par des milliardaires pour créer un groupe de réflexion dont le nom sera à jamais teinté d’ironie.
L’administrateur d’État défaillant ultime conseille les élites sur la « correction des États défaillants »

En 2006, Ghani a mis à profit son expérience de la mise en œuvre de politiques « pro-entreprises » de la Russie post-soviétique à son propre pays natal pour cofonder un groupe de réflexion appelé l’ Institut pour l’efficacité de l’État (ISE).

ISE se commercialise lui-même dans un langage qui aurait pu être tiré d’une brochure du FMI : « Les racines du travail d’ISE se trouvent dans un programme de la Banque mondiale à la fin des années 1990 qui visait à améliorer les stratégies nationales et la mise en œuvre des programmes. Il s’est concentré sur la création de coalitions pour la réforme, la mise en œuvre de politiques à grande échelle et la formation de la prochaine génération de professionnels du développement.

Le slogan du groupe de réflexion se lit aujourd’hui comme une parodie de la technocratique : « Approches de l’État et du marché centrées sur le citoyen ».

En plus de son rôle dans la promotion des réformes néolibérales sur l’Afghanistan, l’ISE a mené des programmes similaires dans 21 pays, dont le Timor oriental, Haïti, le Kenya, le Kosovo, le Népal, le Soudan et l’Ouganda. Dans ces États, le groupe de réflexion a déclaré avoir créé un « cadre pour comprendre les fonctions de l’État et l’équilibre entre les gouvernements, les marchés et les personnes ».

Légalement basé à Washington, l’Institute for State Effectiveness est financé par un Who’s Who de financiers de think tank : gouvernements occidentaux (Grande-Bretagne, Allemagne, Australie, Pays-Bas, Canada, Norvège et Danemark) ; les institutions financières internationales d’élite (Banque mondiale et OCDE) ; et les fondations d’entreprise occidentales liées au renseignement et soutenues par des milliardaires (le Rockefeller Brothers Fund, l’Open Society Foundations, la Paul Singer Foundation et la Carnegie Corporation of New York).

La cofondatrice de Ghani était Clare Lockhart, une passionnée du marché libre, une ancienne banquière d’investissement et ancien combattant de la Banque mondiale qui a ensuite servi comme conseillère de l’ONU pour le gouvernement afghan créé par l’OTAN et membre du conseil d’administration du Fondation Asie soutenue par la CIA.

La vision obsessionnels du marché de Ghani et Lockhart a été résumée dans un partenariat qu’ils ont formé en 2008 entre leur ISE et le groupe de réflexion néolibéral l’ Institut Aspen. En vertu de l’accord, Ghani et Lockhart ont dirigé Aspen’s “Initiative de création de marchés“, qui, selon eux, « crée un dialogue, des cadres et un engagement actif pour aider les pays à construire des économies de marché légitimes » et « vise à mettre en place les chaînes de valeur et à soutenir des institutions et des infrastructures crédibles pour permettre aux citoyens de participer aux avantages d’un monde globalisé ».

Quiconque cherche à satiriser les groupes de réflexion de DC aurait pu être critiqué pour avoir osé écrire ce que disait un tel Institut sur l’efficacité de l’État.

La cerise sur le gâteau de l’absurdité est venue en 2008, lorsque Ghani et Lockhart ont détaillé leur vision technocratique du monde dans un livre intitulé“Correction des états défaillants : Un cadre pour reconstruire un monde fracturé”.

Le premier texte qui apparaît à l’intérieur de la couverture est écrit par le guide idéologique de Ghani, Francis Fukuyama, l’expert qui a déclaré de manière infâme que, avec le renversement de l’Union soviétique et du bloc socialiste, le monde avait atteint la « fin de l’histoire » et que la société humaine avait été perfectionnée sous l’ordre démocratique libéral capitaliste dirigé par Washington.

Après les éloges de Fukuyama, il y a une approbation élogieuse de l’économiste péruvien de droite Hernando de Soto, auteur du tract « Le mystère du capital : pourquoi le capitalisme triomphe en Occident et échoue partout ailleurs » (spoiler : de Soto insiste sur le fait que ce n’est pas de l’impérialisme). Ce chicago boy a conçu les politiques néolibérales de thérapie de choc du régime dictatorial d’Alberto Fujimori au Pérou.

Le troisième texte du livre de Ghani a été composé par le vice-président de Goldman Sachs, Robert Hormats, qui a insisté sur le fait que le tome « fournit une analyse brillamment conçue et extraordinairement précieuse ».

« Réparer les États défaillants » dont la lecture est incroyablement ennuyeuse, et revient essentiellement à une réitération de 265 pages de la thèse de Ghani : la solution à pratiquement tous les problèmes du monde est les marchés capitalistes, et l’État existe pour gérer et protéger ces marchés.

Dans une potion de bromure sans fin, Ghani et Lockhart ont écrit : « L’établissement de marchés fonctionnels a conduit à la victoire du capitalisme sur ses concurrents en tant que modèle d’organisation économique en exploitant les énergies créatives et entrepreneuriales d’un grand nombre de personnes en tant que parties prenantes de l’économie de marché. »

Les lecteurs du snoozer néolibéral auraient tout autant appris en feuilletant n’importe quel pamphlet de la Banque mondiale.

En plus d’utiliser une variante du mot « marché » 219 fois, le livre comporte 159 utilisations des mots « investir », « investissement » ou « investisseur ». Il est également bourré de passages maladroits et répétés robotiquement comme les suivants :

-* S’engager sur ces voies de transition a nécessité des efforts pour surmonter la perception que le capitalisme est nécessairement de l’exploitation et que la relation entre le gouvernement et les entreprises est intrinsèquement conflictuelle. Les gouvernements qui réussissent ont forgé des partenariats entre l’État et le marché pour créer de la valeur pour leurs citoyens ; ces partenariats sont à la fois rentables financièrement et durables politiquement et socialement.

En portant haut leur fanatisme idéologique, Ghani et Lockhart sont même allés jusqu’à affirmer une « incompatibilité entre capitalisme et corruption ». Bien sûr, Ghani allait prouver à quel point cette déclaration était absurde en vendant son pays à des entreprises américaines dans lesquelles les membres de sa famille avaient investi, en leur fournissant un accès exclusif aux réserves minérales de l’Afghanistan, puis en se précipitant vers une monarchie du Golfe avec 169 millions de dollars de fonds publics volés.

Mais parmi la classe des élites insulaires du Beltway, ce livre risible a été célébré comme un chef-d’œuvre. En 2010, « Fixing Failed States » a valu à Ghani et Lockhart une 50e place convoitée dans la liste des best sellers en politique étrangère, le Top 100 des penseurs mondiaux. Le magazine estimé a décrit son Institut pour l’efficacité de l’État comme « le groupe de réflexion le plus influent au monde sur la construction de l’État ».

La Silicon Valley a également été séduite. Google a invité les deux à son bureau de New York pour exposer les conclusions du livre.

Clare Lockhart and Ashraf Ghani present “Fixing Failed States” at Google in 2008

Le Conseil atlantique de l’OTAN chouchoute Ghani

En tapant dans leurs bureaux hermétiques sur la rue K de DC, des experts hautement diplômés portant des toges ont contribué à fournir la justification politique et intellectuelle qui a permis à l’occupation militaire étrangère de s’incruster durant deux décennies en Afghanistan. Les groupes de réflexion qui les employaient semblaient considérer la guerre comme une mission civilisatrice néocoloniale visant à promouvoir la démocratie et l’illumination d’un peuple « arriéré ».

C’est dans cet environnement isolé de groupes de réflexion et d’universités américains politiquement connectés, au cours de ses 24 années de vie aux États-Unis de 1977 à 2001, que Ghani le politicien est né.

La puissante Brookings Institution était amoureuse de lui. Écrivant dans le Washington Post en 2012, le directeur libéral-interventionniste de la recherche en politique étrangère du groupe de réflexion, Michael E. O’Hanlon, a salué Ghani comme un “magicien économique.”

Mais la principale parmi les organisations qui ont alimenté l’ascension de Ghani était l’Atlantic Council, le groupe de réflexion de facto de l’OTAN à Washington.

Les influences et les sponsors de Ghani ont été clairement mis en évidence par son compte Twitter officiel, où le président afghan ne bénéficiait que de 16 profils. Parmi eux figuraient l’OTAN, sa Conférence de Munich sur la sécurité et le Conseil de l’Atlantique.

Le travail de Ghani avec le groupe de réflexion remonte à près de 20 ans. En avril 2009, Ghani a fait un fawning entretien avec Frederick Kempe, président et chef de la direction de l’Atlantic Council. Kempe a révélé que les deux étaient des amis proches et des collègues depuis 2003.


Ashraf Ghani with his close friend and ally, Atlantic Council President and CEO Frederick Kempe, in 2015

« Quand je suis arrivé à l’Atlantic Council », se souvient Kempe, « nous avons mis sur place un conseil consultatif international, composé de présidents et de PDG d’entreprises d’importance mondiale, et de membres du Cabinet – d’anciens membres du Cabinet d’une certaine renommée de pays clés. À ce moment-là, je n’étais pas tellement déterminé à ce que l’Afghanistan soit représenté au Conseil consultatif international, car tous les pays d’Asie du Sud ne le sont pas. Mais j’étais déterminé à avoir Ashraf Ghani. »

Kempe a révélé que Ghani était non seulement membre du Conseil consultatif international, mais faisait également partie d’un groupe de travail influent du Conseil de l’Atlantique appelé le Groupe des conseillers stratégiques. D’anciens hauts responsables du gouvernement et de l’armée occidentaux se sont joints à Ghani, ainsi que des dirigeants de grandes entreprises américaines et européennes.

En tant que membre du groupe des conseillers stratégiques de l’Atlantic Council, Kempe a affirmé que lui et Ghani ont aidé à créer la stratégie de l’administration de Barack Obama pour l’Afghanistan.

« C’est sous cette forme que j’ai parlé pour la première fois à Ashraf, et nous avons parlé du fait que les objectifs à long terme n’étaient pas vraiment connus. Pour toutes les ressources que nous consacrions à l’Afghanistan, les objectifs à long terme n’étaient pas évidents », a expliqué Kempe.

« À ce moment-là, nous avons eu l’idée qu’il devait y avoir un cadre de 10 ans pour l’Afghanistan. Nous étions loin de nous être en mesure d’élaborer et de mettre en œuvre une stratégie– car on a toujours pensé qu’il s’agissait d’une stratégie de mise en œuvre. Mais, tout à coup, nous avons eu un plan Obama, derrière lequel mettre cette stratégie de mise en œuvre. »

Ghani a publié cette stratégie au Conseil de l’Atlantique en 2009, sous le titre « Un cadre décennal pour l’Afghanistan : Exécution du plan Obama… et au-delà. »

En 2009, Ghani a également été candidat à l’élection présidentielle en Afghanistan. Pour l’aider à gérer sa campagne, Ghani a embauché le consultant politique américain James Carville, qui était connu pour son rôle de stratège dans les campagnes présidentielles démocrates de Bill Clinton, John Kerry et Hillary Clinton.

À l’époque, le Financial Times décrivait favorablement Ghani comme « le plus occidentalisés et technocratiques de tous les candidats aux élections afghanes ».

Le peuple afghan n’était pas aussi enthousiaste. Ghani a finalement été écrasé dans la course, arrivant à une lamentable quatrième place, avec moins de 3% des voix.

Quand l’ami de Ghani, Kempe l’a invité à revenir pour une interview en octobre de la même année, après l’élection, le président du Conseil de l’Atlantique a insisté : « Certaines personnes diraient que vous avez mené une campagne infructueuse. Je dis que c’était une campagne réussie, mais vous n’avez pas gagné. »

Kempe a fait l’éloge de Ghani, le qualifiant de « l’un des fonctionnaires les plus compétents de la planète » et de « conceptuellement brillant ».

Kempe a également noté que le discours de Ghani « devrait susciter la réflexion de l’administration Obama », qui comptait sur le Conseil de l’Atlantique pour l’aider à élaborer ses politiques.

« Vous seriez venu ici avant les élections en tant qu’Américain et Afghan titulaire d’un double passeport, mais l’un des sacrifices que vous avez faits pour vous présenter aux élections a été de renoncer à votre citoyenneté américaine, alors je suis horrifié d’apprendre que vous êtes ici avec un visa américano-afghan à entrée unique », a ajouté Kempe. « Le Conseil de l’Atlantique va donc travailler là-dessus, mais nous devons certainement rectifier cela. »

Ghani a continué à travailler en étroite collaboration avec l’Atlantic Council dans les années qui ont suivi, faisant constamment des interviews et des événements avec Kempe, dans lesquels le président du groupe de réflexion a déclaré : « Dans l’intérêt d’une divulgation complète, je dois déclarer qu’Ashraf est un ami, un ami cher.”

Jusqu’en 2014, Ghani est resté un membre actif du Conseil consultatif international du Conseil de l’Atlantique, aux côtés de nombreux anciens chefs d’État, le planificateur impérial américain Zbigniew Brzezinski, l’apôtre économique néolibéral Lawrence Summers, l’oligarque milliardaire libano-saoudien Bahaa Hariri, le magnat des médias de droite Rupert Murdoch et les PDG de Coca-Cola, Thomson Reuters, le Blackstone Group et Lockheed Martin.

Mais cette année-là, l’occasion s’est présentée et Ghani a vu son ambition ultime à portée de main. Il était sur le point de devenir président de l’Afghanistan, remplissant le rôle que les institutions américaines d’élite lui avaient cultivé pendant plus de décennies.

L’histoire d’amour de Washington avec le « réformateur technocratique »

Le premier dirigeant post-taliban de l’Afghanistan, Hamid Karzaï, s’était d’abord révélé être une marionnette occidentale loyale. À la fin de son règne en 2014, cependant, Karzaï était devenu un « critique sévère » du gouvernement américain, comme l’a dit le Washington Post, « un allié qui est devenu un adversaire pendant les 12 années de sa présidence ».

Karzaï a commencé à critiquer ouvertement les troupes des États-Unis et de l’OTAN pour avoir tué des dizaines de milliers de civils. Il était en colère contre son contrôle et cherchait à avoir plus d’indépendance, déplorant : « Les Afghans sont morts dans une guerre qui n’est pas la nôtre. »

Washington et Bruxelles avaient un problème. Ils avaient investi des milliards de dollars sur une décennie dans la création d’un nouveau gouvernement à leur image en Afghanistan, mais la marionnette qu’ils avaient choisie commençait à ruer dans ses cordes.

Du point de vue des gouvernements de l’OTAN, Ashraf Ghani a fourni le remplacement parfait de Karzaï. Il était le portrait d’un technocrate loyal et n’avait qu’un petit inconvénient : les Afghans le détestaient.

Lorsqu’il a obtenu moins de 3% des voix aux élections de 2009, Ghani s’était ouvertement présenté comme candidat du Consensus de Washington. Il n’avait le soutien que de quelques élites à Kaboul.

Ainsi, lorsque la course présidentielle de 2014 a commencé, Ghani et ses manipulateurs occidentaux ont adopté une approche différente, habillant Ghani de vêtements traditionnels et remplissant ses discours de rhétorique nationaliste.

Vêtu de vêtements traditionnels afghans, Ashraf Ghani (à droite) serre la main du secrétaire d’État américain (au milieu) et d’Abdullah Abdullah le "PDG" (à gauche)

Le New York Times a insisté sur le fait qu’il avait finalement trouvé le bon style : “Ashraf Ghani s’est transformé de technocrate en populiste afghan, .” Le journal a raconté comment Ghani est passé d’un « intellectuel pro-occidental » qui menait « de petites discussions dans une langue vernaculaire mieux décrite comme technocrate (pensez à des expressions comme ‘processus consultatifs’ et ‘cadres coopératifs’) » à une mauvaise copie de « populistes qui concluent des accords avec leurs ennemis, gagnent le soutien de leurs rivaux et font appel à la fierté nationale afghane ».

La stratégie de changement de marque a aidé Ghani à prendre la deuxième place, mais il a tout de même été facilement battu au premier tour des élections de 2014. Son rival, Abdullah Abdullah, a recueilli 45% contre 32% pour Ghani, avec près de 1 million de voix supplémentaires.

Lors du second tour de juin, cependant, les tables ont soudainement changé. Les résultats ont été retardés, et quand ils ont été finalisés trois semaines plus tard, ils ont eu Ghani avec un étonnant 56,4% contre 43,6% pour Abdullah.

Abdullah a affirmé que Ghani avait volé l’élection par le biais d’une fraude généralisée. Ses accusations étaient loin d’être sans fondement, car il y avait des preuves substantielles d’irrégularités systématiques.

Pour régler le différend, l’administration Obama a dépêché le secrétaire d’État John Kerry à Kaboul pour négocier des négociations entre Ghani et Abdullah.

La médiation de Kerry a conduit à la création d’un gouvernement d’unité nationale dans lequel le président Ghani a au moins initialement accepté de partager le pouvoir avec Abdullah, qui occuperait un rôle nouvellement créé, dont le nom reflétait de manière transparente le programme néolibéral de Washington : administrateur ou PDG de l’Afghanistan.

US Secretary of State John Kerry negotiating with Afghanistan presidential candidates Abdullah Abdullah (left) and Ashraf Ghani (right) in July 2014

Un rapport publié en décembre par les observateurs électoraux de l’Union européenne a conclu qu’il y avait effectivement eu fraude massive aux élections de juin. Plus de 2 millions de votes, représentant plus d’un quart du total des suffrages exprimés, provenaient de bureaux de vote présentant des irrégularités manifestes.

Que Ghani ait ou non remporté le second tour était nébuleux. Mais il avait réussi à franchir la ligne d’arrivée, et c’était tout ce qui comptait. Il était président maintenant. Et ses mécènes impériaux à Washington étaient plus qu’heureux de balayer le scandale sous le tapis.

Washington officialise Ghani face à la fraude et à l’échec

Le truquage apparent des élections de 2014 n’a guère terni l’image d’Ashraf Ghani dans les médias occidentaux. La BBC l’a caractérisé par trois traits – « réformateur », « technocrate » et « incorruptible » – cela deviendrait la description préférée du corps de presse pour un président qui a finalement abandonné son pays avec 169 millions de dollars et sa proverbiale queue entre les jambes.

Dans un article emblématique de la représentation de Ghani par les médias, le New Yorker a affirmé qu’il était « incorruptible », le saluant comme un “technocrate visionnaire qui pense vingt ans à l’avance”.

En mars 2015, Ghani s’est envolé pour Washington pour son moment de gloire ultime. Le nouveau président afghan a prononcé un discours devant un session conjointe du Congrès américain. Et il a été célébré comme un héros qui débloquerait la magie du marché libre pour sauver l’Afghanistan une fois pour toutes.

Ashraf Ghani US Congress

Les think tankers et leurs amis dans la presse ne pouvaient pas se lasser de Ghani. En août de la même année, le directeur principal des programmes de Democracy International, organisation de changement de régime financée par le gouvernement américain, Jed Ober, a publié un article dans Foreign Policy qui reflétait l’histoire d’amour du Beltway avec son homme à Kaboul.

-* Quand Ashraf Ghani a été élu président de l’Afghanistan, beaucoup dans la communauté internationale se sont réjouis. Cet ancien fonctionnaire de la Banque mondiale réputé réformateur était certainement l’homme qu’il fallait pour résoudre les problèmes les plus flagrants de l’Afghanistan et réparer la position du pays sur la scène internationale. Il n’y avait pas de meilleur candidat pour faire entrer l’Afghanistan dans une nouvelle ère de bonne gouvernance et commencer à élargir les droits et libertés qui ont trop souvent été refusés à de nombreux citoyens du pays.

Imperturbable malgré les allégations documentées de fraude électorale, le Conseil de l’Atlantique a honoré Ghani en 2015 avec son « prix de leadership international distingué », célébrant son « engagement désintéressé et courageux en faveur de la démocratie et de la dignité humaine ».

Le Conseil de l’Atlantique a noté avec enthousiasme que Ghani « a personnellement accepté le prix, qui lui a été remis par l’ancien secrétaire d’État. Madeleine Albright, le 25 mars à Washington devant un auditoire de dirigeants, d’ambassadeurs et de généraux de l’OTAN.

Albright, qui avait déjà une fois publiquement a défendu le meurtre de plus d’un demi-million d’enfants irakiens par des sanctions menées par les États-Unis, a cette fois glorifié Ghani comme un « brillant économiste » et affirmant « qu’il a offert de l’espoir au peuple afghan et au monde ».

La cérémonie officielle du Conseil de l’Atlantique a eu lieu plus tard en avril, mais Ghani n’a pas pu y assister, de sorte que sa fille Mariam a reçu le prix en son nom.

Née et élevée aux États-Unis, Mariam Ghani est une artiste new-yorkaise qui incarne parfaitement toutes les caractéristiques d’un hipster radlib installé dans un loft de luxe à Brooklyn. Le Compte Instagram personnel de Mariam présente une combinaison d’art minimaliste et d’expressions politiques pseudo-radicales.

Avec un statut d’élite dans le milieu des militants du changement de régime identifiés à gauche, Mariam Ghani a participé à une table ronde en 2017 à l’Université de New York intitulée « Art & Réfugiés : Confronting Conflict with Visual Elements », aux côtés de l’illustrateur et partisan de la guerre sale Molly Crabapple.
Crabapple est membre du département d’État américain financé par le département d’État américain. Fondation New America, où elle est parrainée par le milliardaire et ancien PDG de Google Eric Schmidt. Elle et Mariam Ghani sont également apparues ensemble dans un 2019 compilation d’artistes.

Lors de la cérémonie du Conseil de l’Atlantique 2015 à Washington, alors que Mariam Ghani acceptait fièrement le premier prix du groupe de réflexion militariste de l’OTAN pour son père, elle souriait aux côtés de trois autres lauréats : un général américain de premier plan, le PDG de Lockheed Martin, et le chanteur country de droite Toby Keith, qui s’est fait un nom en criant des menaces musicales chauvines contre les Arabes et les musulmans. s’engageant à « leur mettre une botte dans leur cul », parce que « c’est à l’américaine ».

Le marketing de l’Atlantic Council au nom du président Ghani a commencé à s’emballer après la cérémonie. En juin 2015, le think tank a publié un article sous son blog « New Atlanticist » intitulé « FMI : Ghani a montré que l’Afghanistan est « ouvert aux affaires ».’”

Le plus haut responsable du Fonds monétaire international en Afghanistan, le chef de mission Paul Ross, a déclaré au Conseil de l’Atlantique que Ghani avait « signalé au monde que l’Afghanistan est ouvert aux affaires et que la nouvelle administration est déterminée à poursuivre les réformes ».

Le bureaucrate a déclaré que le FMI était « optimiste sur le long terme », sous la direction de Ghani.

Ghani et son régime fantoche américain avaient une sorte de plaque tournante avec le Conseil de l’Atlantique, en fait. Son ambassadeur aux Émirats arabes unis, Javid Ahmad, a servi simultanément de chercheur principal au groupe de réflexion. Ahmad a exploité sa sinécure là-bas pour placer des éditoriaux dans les principaux médias dépeignant son patron comme un réformateur modéré qui visait à « restaurer le débat civil dans la politique afghane ».

Foreign Policy avait prêté à Ahmad de l’espace dans son magazine pour publier un annonce de campagne à peine déguisée pour Ghani en juin 2014. L’article a chanté ses éloges comme « une alternative intellectuelle hautement éduquée, pro-occidentale au système séculaire de corruption et de seigneurs de guerre de l’Afghanistan ».

À l’époque, Ahmad était coordinateur de programme pour l’Asie au sein du groupe de pression de la guerre froide financé par le gouvernement occidental, le German Marshall Fund des États-Unis. Les rédacteurs en chef de Foreign Policy n’ont apparemment pas remarqué que l’article bouffi d’Ahmad contient des passages qui sont presque une copie mot à mot de la biographie officielle de Ghani.

Lors du sommet de l’OTAN de 2018, le Conseil de l’Atlantique a accueilli un autre Entretien avec Ghani. Faisant étalage de ses prétendus « efforts de réforme », le président afghan a insisté sur le fait que « le secteur de la sécurité est en train d’être complètement transformé, dans les efforts contre la corruption ». Il a ajouté : « Il y a un changement générationnel qui se produit dans nos forces de sécurité, et dans tous les domaines, qui, à mon avis, est vraiment transformationnel. »

Ces affirmations vantardes n’ont pas vraiment bien vieilli.

Le journaliste qui animait l’interview de softball était Kevin Baron, le rédacteur en chef du site Web Defense One, soutenu par l’industrie de l’armement. Bien que la corruption systémique et la nature inefficace et abusive de l’armée afghane soient bien connues, Baron n’a offert aucune réticence.

Lors de l’événement, Ghani a rendu hommage au groupe de réflexion qui lui avait servi de moulin à propagande personnel pendant si longtemps. Célébration du PDG de l’Atlantic Council, Fred Kempe, Ghani s’est exclamé : « Vous avez été un grand ami. J’ai une grande admiration pour votre bourse et votre gestion.

L’histoire d’amour du Conseil de l’Atlantique avec Ghani s’est poursuivie jusqu’à la fin ignominieuse de sa présidence.

Ghani était un invité d’honneur à l’Atlantic Council, soutenu par le gouvernement allemand et parrainé par le Gouvernement allemand. Conférence de Munich sur la sécurité (MSC) en 2019. Là, le président afghan aristocratique a prononcé un discours qui ferait rougir même le pseudo-populiste le plus cynique, déclarant : « La paix doit être centrée sur le citoyen, pas sur l’élite. »

Le Conseil de l’Atlantique a accueilli Ghani une dernière fois en juin 2020, lors d’un événement coparrainé par l’Institut des États-Unis pour la paix et l’Institut de la paix des États-Unis lié à la CIA. Fonds Rockefeller Brothers. Après les éloges de Kempe en tant que « voix de premier plan pour la démocratie, la liberté et l’inclusion », l’ancien directeur de la CIA, David Petraeus, a salué Ghani en soulignant « quel privilège ce fut de travailler avec [lui] en tant que commandant en Afghanistan »

Ce n’est que lorsque Ghani a ouvertement volé et fui son pays en disgrâce en août 2021 que le Conseil de l’Atlantique s’est finalement retourné contre lui. Après près de deux décennies à le promouvoir, à le cultiver et à le lioniser, le groupe de réflexion a finalement reconnu qu’il était un »méchant caché.”

Ce fut un revirement dramatique de la part d’un groupe de réflexion qui connaissait Ghani mieux que peut-être toute autre institution à Washington. Mais cela faisait également écho aux tentatives désespérées de sauver la face par bon nombre des mêmes institutions américaines d’élite qui avaient façonné Ghani en le tueur à gages économique néolibéral qu’il était.

Dans les tristement célèbres derniers jours de Ghani, Washington est resté confiant

L’illusion qu’Ashraf Ghani était un génie technocratique s’est poursuivie jusqu’à la fin de son mandat désastreux.

Ce 25 juin, quelques semaines seulement avant l’effondrement de son gouvernement, Ghani a rencontré Joe Biden à la Maison Blanche, où le président américain a rassuré son homologue afghan sur le soutien indéfectible de Washington.

“Nous allons rester avec vous », a rassuré Biden Ghani. « Et nous allons faire de notre mieux pour que vous disposiez des outils dont vous avez besoin. »

Un mois plus tard, le 23 juillet, Biden a réitéré à Ghani lors d’un appel téléphonique que Washington continuerait à le soutenir. Mais sans des milliers de soldats de l’OTAN protégeant son régime creux, les talibans avançaient rapidement – et tout s’est effondré en quelques jours, comme un château de sable frappé par une vague.

Ashraf Ghani meets with President Joe Biden in the White House on June 25, 2021

Le 15 août, Ghani avait fui le pays avec des sacs d’argent volé. C’était une réfutation surréaliste du récit, répété ad nauseam par la presse, selon lequel Ghani était, comme Reuters l’a dit en 2019, « incorruptible et érudit.”

Les élites de Washington ne pouvaient pas croire ce qui se passait, niant ce qu’elles voyaient sous leurs yeux.

Même le légendaire militant progressiste anti-corruption Ralph Nader était dans le déni, se référant à Ghani en termes affectueux comme un « ancien citoyen américain incorruptible ».

Peu de chiffres résument mieux la pourriture morale et politique de la guerre américaine de 20 ans contre l’Afghanistan qu’Ashraf Ghani. Mais son bilan ne doit pas être pris comme un exemple isolé.

C’est Washington officiel, son appareil de groupes de réflexion et son armée de journalistes sycophantes qui ont fait de Ghani ce qu’il était. C’est un fait qu’il a lui-même reconnu dans une interview accordée en juin 2020 à l’Atlantic Council, dans laquelle Ghani a exprimé sa plus grande gratitude à ses mécènes : « Permettez-moi d’abord de rendre hommage au peuple américain, aux administrations américaines et au Congrès des États-Unis, et en particulier au contribuable américain pour les sacrifices en sang et en trésors. »

Source : - Grayzone 2 septembre 2021
(note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)


Voir en ligne : https://histoireetsociete.com/2021/...

   

Un message, un commentaire ?

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d’indiquer ci-dessous l’identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n’êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

Connexions’inscriremot de passe oublié ?