Vijay Prashad : La mainmise de Washington sur le FMI

Oui, le titre de cet article est exact.

En ce qui concerne le Fonds monétaire international (FMI), chaque personne du Nord vaut neuf personnes du Sud.

Ce calcul est basé sur les données du FMI concernant le pouvoir de vote au sein de l’organisation par rapport à la population des États du Nord et du Sud.
Chaque pays, en fonction de sa « position économique relative », comme l ’indique le FMI, se voit attribuer des droits de vote pour élire des délégués au conseil d’administration du FMI, qui prend toutes les décisions importantes de l’organisation.
Un bref coup d’œil au conseil d’administration montre que le Nord est largement surreprésenté dans cette institution multilatérale cruciale pour les pays endettés.

Les États-Unis, par exemple, détiennent 16,49 % des voix au conseil d’administration du FMI, alors qu’ils ne représentent que 4,22 % de la population mondiale. Étant donné que les statuts du FMI exigent 85 % des voix pour apporter des changements, les États-Unis disposent d’un droit de veto sur les décisions du FMI.

Par conséquent, la direction du FMI s’en remet à toute politique du gouvernement américain et, étant donné que l’organisation est située à Washington, D.C., elle consulte fréquemment le département du Trésor américain sur son cadre politique et sur les décisions politiques individuelles.

Par exemple, en 2019, lorsque le gouvernement des États-Unis a décidé de cesser unilatéralement de reconnaître le gouvernement du Venezuela, il a fait pression sur le FMI pour qu’il lui emboîte le pas.
Le Venezuela - l’un des membres fondateurs du FMI - s’était tourné vers le FMI pour obtenir de l’aide à plusieurs reprises, avait remboursé les prêts en cours du FMI en 2007 et avait ensuite décidé de ne plus faire appel au FMI pour une aide à court terme (en effet, le gouvernement vénézuélien s’est plutôt engagé à construire la Banque du Sud pour fournir des prêts relais aux pays endettés en cas de déficits de la balance des paiements).

Pendant la pandémie, cependant, le Venezuela, comme la plupart des pays, a cherché à puiser dans ses réserves de 5 milliards de dollars en droits de tirage spéciaux (la « monnaie » du FMI) auxquelles il avait accès dans le cadre de l’initiative mondiale d’augmentation des liquidités du Fonds.
Mais le FMI, sous la pression des États-Unis, a décidé de ne pas transférer l’argent. Cette décision fait suite à un rejet antérieur d’une demande du Venezuela d’accéder à 400 millions de dollars provenant de ses droits de tirage spéciaux.

Bien que les États-Unis aient déclaré que le véritable président du Venezuela était Juan Guaidó, le FMI a continué à reconnaître sur son site web que le représentant du Venezuela auprès du FMI était Simón Alejandro Zerpa Delgado, alors ministre des finances du gouvernement du président Nicolás Maduro.
Le porte-parole du FMI, Raphael Anspach, n’a pas voulu répondre à un courriel envoyé par Tricontinental en mars 2020 au sujet du refus des fonds, bien qu’il ait publié une déclaration officielle selon laquelle « l’engagement du FMI avec les pays membres repose sur la reconnaissance officielle du gouvernement par la communauté internationale ».

Comme il n’y a « aucune clarté » sur cette reconnaissance, écrit M. Anspach, le FMI ne permettrait pas au Venezuela d’accéder à son propre quota de droits de tirage spéciaux pendant la pandémie. Puis, brusquement, le FMI a retiré le nom de M. Zerpa de son site web. Cette décision était entièrement due à la pression exercée par les États-Unis.

En 2023, lors de la réunion de la Nouvelle banque de développement (BRICS) à Shanghai, en Chine, le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva a souligné « l’asphyxie » de la politique du FMI à l’égard des pays les plus pauvres.
Parlant du cas de l’Argentine, Lula a déclaré :

• « Aucun gouvernement ne peut travailler avec un couteau sous la gorge parce qu’il est endetté. Les banques doivent être patientes et, si nécessaire, renouveler les accords. Lorsque le FMI ou une autre banque prête à un pays du tiers-monde, les gens se sentent autorisés à donner des ordres et à gérer les finances du pays, comme si les pays étaient devenus les otages de ceux qui leur prêtent de l’argent ».

Tous les discours sur la démocratie s’évanouissent lorsqu’il s’agit de la base même du pouvoir dans le monde : le contrôle du capital.
L’année dernière, Oxfam a montré que « les 1 % les plus riches du monde possèdent plus de richesses que 95 % de l’humanité » et que « plus d’un tiers des 50 plus grandes entreprises du monde - d’une valeur de 13 300 milliards de dollars - [est] maintenant dirigé par un milliardaire ou a un milliardaire comme actionnaire principal ».

Plus d’une douzaine de ces milliardaires font aujourd’hui partie du cabinet du président américain Donald Trump ; ils ne représentent plus le 1 %, mais en fait le 0,0001 % ou le 10 millième %.

Au rythme actuel, d’ici la fin de la décennie, le monde verra l’émergence de cinq trillionnaires. Ce sont eux qui dominent les gouvernements et qui, par conséquent, ont un impact extraordinaire sur les organisations multilatérales.
En 1963, le ministre des affaires étrangères du Nigeria, Jaja Anucha Ndubuisi Wachuku, a exprimé sa frustration à l’égard des Nations unies et d’autres organisations multilatérales.

Les États africains, a-t-il déclaré, n’avaient « aucun droit d’exprimer leur point de vue sur une question particulière dans les organes importants des Nations unies ». Aucun pays africain - ni aucun pays d’Amérique latine - ne dispose d’un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies.

Au FMI et à la Banque mondiale, aucun pays africain ne pouvait imposer un ordre du jour. Aux Nations unies, Wachuku a demandé : « Allons-nous seulement continuer à être des garçons de véranda ? »

Bien que le FMI ait prévu un siège supplémentaire pour un représentant africain en 2024, cela est loin d’être suffisant pour le continent, qui compte plus de membres du FMI (54 pays sur 190) et plus de programmes de prêts actifs du FMI que tout autre continent (46,8 % entre 2000 et 2023), mais qui a les parts de vote les plus faibles (6,5 %) après l’Océanie.

L’Amérique du Nord, avec deux membres, dispose de 943 085 voix, tandis que l’Afrique, avec 54 membres, dispose de 326 033 voix.

Au lendemain de la crise financière de 2007 et au début de la troisième grande dépression, le FMI a décidé d’entamer un processus de réforme.
Cette réforme a été motivée par le fait que lorsqu’un pays s’adressait au FMI pour obtenir un prêt-relais - qui aurait dû être considéré comme non préjudiciable - cela finissait par nuire à ce pays sur les marchés des capitaux, car l’obtention d’un prêt était stigmatisée comme étant synonyme de mauvaise performance.

L’argent a alors été prêté au pays à des taux plus élevés, ce qui n’a fait qu’aggraver la crise à l’origine de la demande de prêt-relais.

Au-delà de ce problème, il y en a un autre plus profond : tous les directeurs généraux du FMI ont été des Européens, ce qui signifie que les pays du Sud n’ont pas été présents dans les hautes sphères de la direction du FMI.
L’ensemble de la structure des votes au FMI s’est dégradée, les votes de quotas (basés sur la taille de l’économie et la contribution financière au FMI) prenant de l’ampleur tandis que les « votes de base » plus démocratiques (un pays, une voix) perdaient de leur impact.

Ces différents votes sont mesurés sous deux formes : les quotes-parts calculées (CQS), qui sont fixées par une formule, et les quotes-parts effectives (AQS), qui sont fixées par des négociations politiques.
Dans un calcul pour 2024, par exemple, la Chine a une QSA de 6,39 %, alors que sa QCA est de 13,72 %. Pour augmenter l’EQA de la Chine afin qu’il corresponde à son EQC, il faudrait réduire celui d’autres pays, tels que les États-Unis.

Les États-Unis ont une NQA de 17,40 %, qui devrait être ramenée à 14,94 % pour tenir compte de l’augmentation de celle de la Chine. Cette diminution de la part des États-Unis éroderait donc leur droit de veto.

C’est pourquoi les États-Unis ont sabordé le programme de réforme du FMI en 2014. En 2023, le programme de réforme du FMI a de nouveau échoué.

Paulo Nogueira Batista Jr. a été directeur exécutif pour le Brésil et plusieurs autres pays au FMI de 2007 à 2015, vice-président de la Nouvelle banque de développement de 2015 à 2017, et contribue à l’édition internationale de la principale revue chinoise Wenhua Zongheng.
Dans un document important intitulé A Way out for IMF Reform (juin 2024), M. Batista propose un programme de réforme en sept points pour le FMI :

• Rendre les conditionnalités des prêts moins strictes.
• Réduire les surcharges sur les prêts à long terme.
• Renforcer les prêts concessionnels pour éradiquer la pauvreté.
• Augmenter les ressources globales du FMI.
• Augmenter le pouvoir des votes de base pour donner aux nations les plus pauvres une plus grande représentation.
• Donner au continent africain un troisième siège au conseil d’administration.
• Créer un cinquième poste de directeur général adjoint, qui serait occupé par un pays plus pauvre.
  Si le Nord ignore ces réformes élémentaires et sensées, affirme M. Batista, « les pays développés seront alors les seuls propriétaires d’une institution vide ».
  Le Sud, prédit-il, quittera le FMI et créera de nouvelles institutions sous l’égide de nouvelles plateformes telles que les BRICS.

En fait, de telles institutions sont déjà en cours de construction, comme l’accord de réserve contingente des BRICS (CRA), qui a été mis en place en 2014 après l’échec de la tentative de réforme du FMI. Mais l’ARC « est resté largement gelé », écrit M. Batista.

En attendant un dégel, le FMI est la seule institution qui fournit le type de financement nécessaire aux nations les plus pauvres. C’est pourquoi même les gouvernements progressistes, comme celui du Sri Lanka, où les paiements d’intérêts représentent 41 % des dépenses totales en 2025, sont contraints de se rendre à Washington.

Chapeau à la main, ils affichent un sourire à la Maison Blanche en se rendant au siège du FMI.

Traduction JP avec DeepL