La tragédie de Gaza : Quand le dernier masque de l’Occident tombe

L’une des conséquences de la tragédie de Gaza est que les masques tombent. Les événements sont révélateurs. Le moment est venu de voir clairement qui est qui et ce qui est quoi dans le grand schéma des choses, tant au niveau national qu’international. C’est ce que Gaza - et le cas palestinien en général - a fait pendant un certain temps, mais cette fois-ci, la situation est différente. L’épisode actuel marque l’apogée d’un processus. Gaza est devenue comme un four qui détecte et isole les impuretés du fer (dans le cas de Gaza, les hypocrites et les personnes franchement mauvaises sont révélés et couverts de honte), et qui sépare et purifie le fer (dans le cas de Gaza, les personnes bonnes sont non seulement révélées, mais aussi propulsées sous les feux de la rampe et élevées tant sur terre qu’au ciel).
Ceci étant dit, on ne peut s’empêcher de se rappeler les paroles du Prophète sur la ville de Médine, qui depuis sa création a fonctionné comme un microcosme du message et de la civilisation islamiques, selon lesquelles « Médine est comme une fournaise, elle expulse les impuretés (les mauvaises personnes) et sélectionne les bonnes personnes et les rend parfaites » (Sahih al-Bukhari).

La tragédie qui se déroule s’accompagne de toutes sortes d’embrouilles politiques, médiatiques et même de la culture pop. Chacun veut faire valoir son point de vue et être entendu. Tous sont désireux d’avoir une part du gâteau, si l’on peut dire. Le bruit est assourdissant - tout comme le silence et l’indifférence l’étaient avant la tragédie -, les distractions déconcertantes et les récits interminables. Ces conditions sont destinées à brouiller la simple vérité qui est - même si cela déplaît aux incroyants et aux criminels politiques - qu’il y a, d’une part, un usurpateur et un oppresseur sanguinaire inauguré et soutenu par les protagonistes de l’ordre mondial diabolique actuel et, d’autre part, une victime qui, depuis près d’un siècle, se voit refuser tout degré de liberté et d’humanité, qu’il soit généré de l’intérieur ou conféré de l’extérieur.
Il ne faut donc pas se laisser distraire par le nombre, la taille et la forme des masques, ni par la façon dont ils sont tombés et l’endroit où ils sont tombés, mais plutôt se concentrer sur les personnes et les éléments qui ont été découverts et sur la façon de faire face aux nouvelles réalités et à leurs personnages centraux. Certaines nouvelles découvertes peuvent être surprenantes, voire choquantes, remettant en cause des prises de conscience et des perspectives antérieures. Quoi qu’il en soit, la vérité demeure que, de temps à autre, ce ne sont pas les personnes qui changent, mais leurs masques qui tombent. C’est pourquoi on dit à juste titre qu’un loup peut changer de pelage mais pas de caractère.

Les institutions et les dirigeants occidentaux s’alignent pour continuer à soutenir l’oppression israélienne.

La partie la plus exposée, parce que les développements dramatiques l’ont forcée à jeter son (ses) dernier(s) masque(s), est l’Occident. L’hypocrisie, la méchanceté et l’immoralité de l’Occident étaient connues de tous, mais le fait que sa vilenie ait atteint son paroxysme, qu’elle soit institutionnalisée et qu’elle fasse l’objet d’un prosélytisme affirmé (évangélisation) a ouvert les yeux, à tel point que les valeurs occidentales ostensiblement défendues, telles que la liberté d’expression, la liberté de croyance, l’égalité d’accès aux opportunités, la justice et l’objectivité, sont mises de côté de manière flagrante.
En conséquence, les gouvernements rivalisent pour exprimer avec le plus d’insistance et d’éloquence leur soutien aux sionistes criminels et pour condamner et punir les Palestiniens opprimés et dépossédés de tout. Il n’est pas surprenant que les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et le reste de l’Union européenne soient les fers de lance de cette vogue. Leurs chaînes d’information multinationales et leurs sites web - CNN, Fox News, BBC, Sky News, etc. - se régalent de l’abondance de matériel et d’informations disponibles, ce qui leur permet de s’épanouir dans l’accomplissement de leurs missions impies.

En outre, leurs institutions : sociopolitiques, économiques, éducatives, culturelles et même sportives, ont été transformées en temples virtuels du sionisme sur les autels desquels toute humanité et toute rationalité ont été sacrifiées, et le personnel de ces institutions a été converti non seulement en dévots, mais aussi en missionnaires. En conséquence, l’Occident a été « sionisé » sur le plan institutionnel, ce qui explique le snobisme et la tromperie qui règnent dans l’air. Où que l’on regarde, on ne trouve que plus de mensonges et plus de chauvinisme. En effet, l’Occident est depuis longtemps dépouillé de toute responsabilité et de toute estime de soi.

Par exemple, une coalition de 34 organisations d’étudiants de l’université de Harvard aux États-Unis a publié une déclaration pro-palestinienne en réaction à la violence permanente à Gaza. Les étudiants ont déclaré dans cette déclaration qu’ils tenaient le régime israélien pour entièrement responsable de toutes les violences qui se déroulent entre les Palestiniens et les Israéliens après des décennies d’occupation. Ils ajoutent que le régime d’apartheid israélien est le seul à blâmer.

Cependant, à peine la déclaration publiée, une avalanche de critiques et d’attaques s’en est suivie de la part des élites politiques et économiques du pays, dont beaucoup sont d’éminents anciens élèves de Harvard et des législateurs du pays. Ils sont devenus fous. Ils ont demandé que les noms des étudiants soient divulgués, même si cela devait mettre en danger leur vie et leur future carrière, qu’ils soient inscrits sur une liste noire et que leur affiliation universitaire soit supprimée.

La France et l’Allemagne ont également interdit toute manifestation pro-palestinienne, le chancelier allemand Olaf Scholz déclarant qu’« en ce moment, il n’y a qu’une seule place pour l’Allemagne - la place aux côtés d’Israël ».
De même, en Angleterre, la FA (Football Association) a d’abord voulu illuminer l’arche de Wembley aux couleurs du drapeau israélien, en réponse à une lettre du gouvernement britannique encourageant les instances dirigeantes du sport à marquer de manière appropriée les attaques terroristes contre Israël. Cependant, la FA a décidé par la suite de ne pas faire ce qui était initialement prévu « par crainte d’un retour de bâton de la part de certaines communautés ». Le gouvernement n’était pas satisfait et la secrétaire d’État à la culture, aux médias et aux sports, Lucy Frazer, a fait part de sa déception en déclarant : « C’est particulièrement décevant à la lumière de l’expérience de l’Union européenne : « C’est d’autant plus décevant que la FA avait adopté une position audacieuse à l’égard d’autres attaques terroristes dans un passé récent. Les paroles et les actes comptent. Le gouvernement est clair : nous sommes aux côtés d’Israël ».

Dans le même ordre d’idées, l’ancien président américain Donald Trump a appelé à la destitution d’une membre musulmane du Congrès, Rashida Tlaib, « pour son silence sur les questions relatives au terrorisme du Hamas ». Auparavant, la députée Tlaib était devenue virale « après avoir refusé de répondre aux questions répétées d’un journaliste dans les couloirs du Congrès au sujet des actes terroristes du Hamas et de la brutalité contre les civils israéliens. »

On s’attend à ce que des tentatives soient faites dans le domaine de l’éducation également, pour maintenir le point de vue occidental habituel concernant le conflit israélo-palestinien. Aucun élément non occidental (non israélien) ne doit être autorisé ou toléré.

À titre d’exemple, peu après le début du carnage à Gaza, déclenché par une initiative désespérée de libération et de défense du Hamas, « un district scolaire public du Massachusetts a envoyé à ses enseignants un document qui affirme que le terrorisme israélien a toujours été bien pire que celui des Palestiniens ». Le contenu de la ressource était authentique et son commentaire sensé. Tout était scientifiquement vérifiable.

Comme prévu, l’initiative a été rejetée et sévèrement critiquée. Elle a été déclarée pleine de préjugés et anti-américaine. Ainsi, la directrice des affaires fédérales de Parents Defending Education, Michele Exner, a déclaré que les écoles publiques de Revere « devraient avoir honte » de diffuser « des mensonges et de la propagande antisémites ». Elle a insisté : « Il est inadmissible que quiconque, et encore moins des éducateurs travaillant dans des classes américaines de la maternelle à la terminale, essaie de trouver une équivalence morale entre la nation d’Israël et les terroristes maléfiques qui ont pris pour cible et brutalement assassiné des innocents, y compris des bébés ».
De même, ESPN, la NBA et Hollywood - entre autres - n’ont pas voulu être en reste dans leur soutien aveugle et sans fondement à l’État terroriste d’Israël. Plus de 700 acteurs et dirigeants d’Hollywood ont signé une lettre ouverte condamnant le Hamas pour ses « actes terroristes barbares en Israël ».
Cependant, les choses deviennent un peu plus intéressantes ici. Les signataires de la lettre ouverte d’Hollywood soulignent que « le cauchemar que les Israéliens redoutent depuis des décennies est devenu réalité lorsque les terroristes du Hamas se sont infiltrés dans les villes et villages israéliens... Sous le couvert de milliers de roquettes tirées sans discrimination sur les populations civiles, le Hamas a assassiné et kidnappé des hommes, des femmes et des enfants innocents. Il a enlevé et assassiné des nourrissons et des personnes âgées. Ils ont violé des femmes et mutilé leur corps ».
Le fait que le Hamas ait assassiné des femmes et des enfants, et qu’il ait également violé des femmes et mutilé leur corps, n’est pas seulement un mensonge flagrant, mais un acte d’une ingéniosité insensée. Il faut certainement plus qu’un niveau extraordinaire d’apathie morale et d’idiotie mentale pour arriver à un tel résultat. Il faut renoncer totalement à la justice et à la décence terrestres et conclure un pacte infernal.

La déclaration d’Hollywood en dit long sur deux choses : premièrement, ces personnes sont tellement intoxiquées par l’éthique fictive et propagandiste d’Hollywood qu’elles ne peuvent plus distinguer où la fiction s’arrête et où la réalité prend le dessus, et où la tromperie doit disparaître et où la véracité doit prendre le dessus ; deuxièmement, ces mensonges collectifs purs et simples sont une fenêtre sur la manière dont l’Occident formule ses récits historiques impies depuis des siècles et comment il est finalement devenu immunisé contre la droiture et le respect de soi.

On se demande quand les gens commenceront à reconnaître que l’occupation n’est pas synonyme de résistance et que la persécution n’est pas analogue à la lutte pour la liberté. Pour être honnête, il n’y a pas lieu d’être surpris dans le cas d’Hollywood, car que peut-on attendre d’autres personnes qui « agissent » et « prétendent être quelqu’un d’autre » toute leur vie, et qui ne disent jamais rien d’autre que ce qui a été « scénarisé » pour eux.

Israël, « enfant » bâtard de l’Occident

La création illégale de l’État d’Israël est entourée d’une myriade de mystères et de controverses. Certaines sont politiques, d’autres économiques, mais très peu - voire aucune - sont purement religieuses. Ce qui est clair, en revanche, c’est qu’Israël a été créé par l’Occident, principalement par la Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne voulait faire de la Palestine sa colonie permanente (une colonie de la Couronne), mais cela s’est avéré irréalisable à long terme. Une alternative intéressante consistait à créer un État sioniste en Palestine, au cœur du monde musulman.

Cet État devait représenter un cancer qui ferait au « corps » ou à la société musulmane - à la fois en tant qu’idée et en tant que réalité civilisationnelle palpable - ce qu’un cancer fait normalement à un corps biologique. Ce même État agira comme une entité géopolitique par procuration à travers laquelle la Grande-Bretagne et le reste du monde occidental exerceront leurs influences autoritaires. Israël fera le sale boulot sur le terrain et sera récompensé en conséquence par ses maîtres occidentaux.

John Philby (1885-1960), érudit, arabisant et explorateur britannique converti à l’islam en 1930 et devenu conseiller du roi Abdulaziz b. Al Saud, a déclaré que même lorsque l’Angleterre prévoyait de maintenir la Palestine comme colonie, le gouvernement anglais utilisait les Juifs à son avantage. Les circonstances s’apparentaient à un jeu politique des plus avancés. Cependant, l’opinion personnelle de John Philby était que « l’Angleterre devait se retirer du pays qui appartenait à juste titre aux Arabes ».

Les Juifs sionistes, quant à eux, sont enhardis par le chaos et les incertitudes qui l’accompagnent et qui engloutissent de plus en plus la région. Ainsi, la position obstinée de David Ben-Gourion (1886-1973) - l’un des principaux dirigeants sionistes, le père fondateur d’Israël et le premier Premier ministre du pays - était que les Juifs avaient le droit de retourner en Palestine ; ils se battraient pour ce droit si nécessaire » (John Philby, Ibn Saud et la Palestine).
Cette union entre l’Occident et Israël était une union d’opportunité plutôt que de principe. Il s’agissait d’un mariage de convenance (alliance arrangée ou mariage stratégique) qui a abouti à la naissance d’un « enfant » illégitime (entité géopolitique) appelé « Israël ». On peut également avancer que cette connotation était une manière d’exonérer l’Occident de toute responsabilité à l’égard des horreurs que les Juifs ont dû endurer pendant la Seconde Guerre mondiale, en particulier en Occident. Il n’est pas non plus totalement exclu que l’Occident ait ainsi voulu se débarrasser « de manière constructive » de la nuisance juive récurrente. Il s’agissait d’une sorte de solution permanente dont l’Occident et Israël devaient sortir gagnants.

Il est vrai que, bien avant la Seconde Guerre mondiale, les Juifs sionistes aspiraient à la formation d’un État juif en Palestine et que ce rêve se serait réalisé tôt ou tard, avec ou sans l’holocauste, mais le rôle de l’Occident dans l’accélération, la mise en œuvre et la facilitation de la proposition a été indiscutablement déterminant. L’aspiration à un État sioniste était la raison d’être du sionisme en tant que philosophie et mouvement nationaliste, sur lequel se sont greffés plus tard les intérêts politiques occidentaux anti-islamiques et pro-sionistes. Le père du sionisme est Theodor Herzl, décédé en 1904. Il a exprimé ses idées dans un pamphlet intitulé « L’État des Juifs » (« Der Judenstaat » en allemand) qui a été publié pour la première fois en 1896 à Leipzig et à Vienne.

Néanmoins, un grand nombre de Juifs, emmenés par leurs érudits renommés, soutiennent que la notion d’État juif n’est qu’un sous-ensemble de la dérive nationaliste sioniste. Ils affirment que le peuple juif n’a pas le droit d’avoir un État ou qu’il est dissuadé de le faire. Quoi qu’il en soit, la création d’un État juif n’est pas la panacée. Ce n’est en aucun cas la panacée pour les Juifs.
Bref historique de l’hypocrisie et de la méchanceté de l’Occident

La création d’Israël en tant qu’État illégitime a marqué l’apogée d’une trajectoire qui avait commencé dès les affrontements entre le Prophète et l’agressif empire byzantin. Ces affrontements ont eu lieu en 629 et 630, lorsque la campagne de Mu’tah et l’expédition de Tabuk ont été lancées respectivement. L’une des principales raisons du premier conflit était que le messager du prophète auprès du gouverneur byzantin de Busra avait été tué par un membre de la tribu des Ghassan au nom d’Héraclius, de sorte que le prophète avait envoyé son armée en expédition punitive contre ce gouverneur et l’empire qu’il représentait.
La raison du second conflit était la mobilisation par les Byzantins d’une armée ayant l’intention d’envahir les abords nord de l’Arabie pour venger le dernier engagement à Mu’tah. Le bruit courait également que cette armée impériale chercherait à éradiquer le pouvoir naissant des musulmans qui se trouvaient désormais à la frontière des empires byzantin et perse (M.H. Haykal, Life of Muhammad).

Le comportement antagoniste de l’Occident à l’égard de l’islam et des musulmans s’est manifesté avec force lors des croisades (1095-1291). Le type d’entreprise caractérisé par ces campagnes nous rappelle les paroles de Lord Allenby, officier supérieur de l’armée britannique et gouverneur impérial, représentant les forces alliées de l’Angleterre, de la France, de l’Italie, de la Roumanie et de l’Amérique au cours de la Première Guerre mondiale : « Aujourd’hui, les croisades ont pris fin ». À l’extérieur, cependant, Lord Allenby a insisté sur le fait qu’il ne combattait que l’Empire ottoman, et non l’Islam, et que l’importance de Jérusalem résidait dans son importance stratégique ; il n’y avait aucune impulsion religieuse dans la guerre. De toute évidence, cette déclaration était un leurre, comme l’ont montré les événements ultérieurs.
Israël est le résultat d’un amalgame de la quintessence politico-religieuse des croisades et de la colonisation. Dans les contextes où les sentiments religieux purs n’ont pas pu l’emporter, des préoccupations politiques majeures ont été utilisées pour sauver la situation, et vice versa. Régulièrement, les nouvelles tendances du nationalisme (une croyance selon laquelle la nation devrait être congruente avec l’État, et que chaque nation devrait avoir son propre État) et de l’ethnocentrisme ont été ajoutées au mélange, rendant les appels à la création de l’État d’Israël exclusivement pour les Juifs de plus en plus plausibles. Comme si l’Occident, désormais associé aux Juifs sionistes, appliquait le principe selon lequel, dans les moments difficiles, les normes religieuses et morales sont mises de côté. En lieu et place, on place sur un piédestal l’opportunisme politique, couplé à l’opportunisme économique.

C’est la seule raison pour laquelle la création d’Israël a été possible et c’est la seule raison pour laquelle il existe encore. Le secret est que, avec la bénédiction des contrôleurs occidentaux, Israël n’est rien d’autre qu’un pays vicieux, hautain et barbare. Faisant partie d’un axe du mal qui traverse les couloirs du pouvoir occidental, Israël - et l’ordre mondial actuel dominé par l’Occident - ne peut prospérer que dans des environnements de peur, d’incertitude, d’oppression et de violence. L’histoire témoigne que des termes tels que paix, liberté, intégrité, négociations constructives et réconciliation n’existent pas dans le vocabulaire d’Israël. Le seul langage qu’il comprend est celui de la force, raison pour laquelle, il y a quelques jours, l’intrépide Hamas a décidé de « parler » à Israël et de lui « donner » quelques leçons. Sans cela, Israël continuerait à agir à l’infini, en toute impunité et sans aucune restriction. Pour illustrer le propos de manière assez détournée, dès son émergence en 1925, Abdulaziz b. Al Saud est rapidement devenu le leader incontesté et le plus puissant de la péninsule arabique, ce qui n’a pas manqué de déplaire à la Grande-Bretagne. En effet, ce nouveau dirigeant - dont John Philby et Eldon Rutter, un explorateur anglais reclus, disaient qu’il était l’un des plus grands et des plus exemplaires jamais vus dans la région après les trois premières générations exemplaires de l’Islam - devait être bridé et mis au pas.
Dans son carnet de voyage intitulé « Les villes saintes d’Arabie », Eldon Rutter suggère qu’Abdulaziz b. Al Saud était soumis à d’énormes pressions de la part du gouvernement britannique. Il a même été menacé d’invasion. Il craignait que la Grande-Bretagne ne fasse de son pays une colonie britannique. Lorsqu’en 1925 Eldon Rutter, qui s’était converti à l’islam et dont le nom musulman était Ahmad Sallah ed-Din El Inkilizi, effectua son pèlerinage du hajj, il rencontra Abdulaziz b. Al Saud et lui parla à plusieurs reprises. À l’une de ces occasions, Abdulaziz b. Al Saud, montrant l’ampleur des pressions exercées sur lui, a déclaré à Eldon Rutter, qu’il considérait comme un représentant officieux de la Grande-Bretagne : « Que les Européens viennent avec leurs canons, leurs voitures blindées et leurs avions. Nous nous retirerons dans nos déserts, et s’ils essaient de nous suivre, nous nous retournerons contre eux ».
Par la suite, au lendemain de la création d’Israël, John Philby, dans son livre « Sa’udi Arabia », a fait remarquer qu’Abdulaziz b. Al Saud, comme pratiquement tous les autres dirigeants musulmans, était bouleversé, mais qu’il ne pouvait pas faire grand-chose parce que cette situation sans précédent était due au « fiat (autorisation) de certaines grandes puissances (occidentales) dont les Arabes eux-mêmes ont dépendu pour une grande partie de leur propre prospérité ».

Les vautours occidentaux et leur « enfant » bâtard (Israël) avaient convergé vers le cœur désintégré et affaibli du monde musulman, agissant avec un mépris total des conséquences. Saisissant avec sagacité les vulnérabilités croissantes des musulmans, ils ont habilement et de manière calculée jeté les bases de la réalisation d’Israël. Tout en accusant l’Occident et Israël, il va sans dire que les musulmans devraient également être tenus pour responsables, car ils auraient dû savoir à qui ils avaient affaire.

En décembre 1953, le colonel et futur président de l’Égypte, Gamal Abdel Nasser, a résumé comme suit, lors d’un discours prononcé à Alexandrie, la culpabilité des musulmans dans la perte de la Palestine au profit d’Israël : « Nous sommes nous-mêmes responsables de la perte de la Palestine au profit d’Israël : « Nous sommes nous-mêmes responsables de la perte de la Palestine, et nos dirigeants ont été les principaux agents de cette perte. Nous n’avons fait que prononcer des discours et tenir des réunions. Nous avions l’habitude de dire que nous allions jeter les Juifs à la mer, mais nous ne l’avons pas fait ».
Après la consolidation d’Israël, avec l’aide généreuse de l’Occident, l’État n’a fait que se renforcer, tandis que les musulmans étaient de plus en plus divisés et affaiblis. Les musulmans étaient plus préoccupés par les maîtres occidentaux d’Israël que par Israël lui-même. Israël n’était pas aussi fort que ses maîtres, ni aussi fort que les musulmans étaient faibles. Les musulmans étaient de moins en moins capables de se ressaisir et de parvenir à un consensus.

Voici comment John Philby a décrit la position de l’Arabie saoudite, en tant que spécimen, après la création d’Israël : « En ce qui concerne l’Arabie Saoudite, on peut dire à juste titre que, quelle que soit l’unanimité de la population dans son hostilité aux Juifs et dans son attachement à la Palestine en tant que partie du patrimoine arabe, l’attitude du gouvernement ne peut être décrite que comme quelque peu platonique, tandis que le roi (Abdulaziz b. Al Saud) lui-même a souvent critiqué la politique et la direction du mouvement arabe, à la fois pendant la période obligatoire et pendant le bref intermède qui a abouti à la création de l’État d’Israël. Il n’a cédé à personne dans son attachement à la Palestine, mais il n’a jamais dévié de sa politique réfléchie qui consistait à se tenir à l’écart de tout enchevêtrement avec les puissances obligatoires issues de la première guerre mondiale ».

Lorsqu’en 1917, la Grande-Bretagne s’est emparée de la Palestine, à la suite de quoi les conditions sont devenues progressivement plus favorables, la Grande-Bretagne a eu l’audace de proposer son plan scandaleux pour la formation éventuelle d’Israël. Cette initiative a révélé une arrogance et une bassesse extraordinaires de la part de la Grande-Bretagne. Aucune partie musulmane n’a été informée, et encore moins consultée, au sujet de ce plan. La Grande-Bretagne s’est comportée comme si elle était le maître absolu qui jouissait de l’autorité ultime pour agir à sa guise, le « seigneur » qui dominait la vie et la mort.

Comme si la terre de Palestine était dépourvue de population, d’infrastructures, d’institutions, de culture, de civilisation et de lois, et qu’il fallait donc l’habiter, l’animer et la civiliser. Comme si la Palestine était la propriété inconditionnelle de la Grande-Bretagne. Alors que la dernière préoccupation des sionistes était le bien-être des Juifs ordinaires et du judaïsme en tant que religion. Les enjeux étaient plus importants, bien que malicieux.

Le2 novembre 1917, la Grande-Bretagne a produit la malheureuse déclaration Balfour. Signée par le ministre britannique des affaires étrangères de l’époque, Arthur Balfour, elle était adressée à Lionel Walter Rothschild, figure de proue de la communauté juive britannique. Dans cette déclaration étonnamment succincte, on peut lire ce qui suit : « J’ai le grand plaisir de vous transmettre, au nom du gouvernement de Sa Majesté, la déclaration suivante de sympathie pour les aspirations juives sionistes, qui a été soumise au cabinet et approuvée par lui. Le gouvernement de Sa Majesté voit d’un bon œil l’établissement en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif et fera tout son possible pour faciliter la réalisation de cet objectif... Je vous serais reconnaissant de bien vouloir porter cette déclaration à la connaissance de la Fédération sioniste ».
Après la publication de la Déclaration, tous les efforts de la Grande-Bretagne ont été consacrés à ouvrir la voie à la réalisation de la vision inscrite dans les quelques lignes de la Déclaration, et à inciter, ainsi qu’à forcer, les dirigeants musulmans à accepter l’inévitable. L’objectif ultime était donc fixé ; ce qu’il fallait désormais, c’était mettre au point les stratégies de mise en œuvre et les détails opérationnels. Alors que le premier était absolu, occupant une place estimée similaire à celle du Saint Graal, le second était adaptable, conditionné par la dynamique de la politique régionale et mondiale.

Aucun calendrier rigide ou plan opérationnel n’a été imposé. C’est pourquoi une période de 31 ans a été nécessaire pour traduire la vision en réalité. Cela démontre que le mouvement nationaliste sioniste et le paradigme de la colonisation britannique étaient étroitement liés dès le départ, animés par l’objectif commun de désintégrer autant que possible l’oumma (société) musulmane et de mettre un terme à la civilisation islamique déclinante.
Le fait que la création d’Israël soit restée entourée de multiples mystères, et peut-être de complots du type le plus extrême, confirme les propos de Dean Henderson, expert en histoire du Moyen-Orient et auteur d’une chronique hebdomadaire dans Left Hook : « La déclaration Balfour a justifié la saisie brutale des terres palestiniennes en vue de la création d’Israël après la Seconde Guerre mondiale. Israël devait servir, non pas de « patrie juive », mais de pivot dans le contrôle de l’approvisionnement mondial en pétrole par les familles Rothschild et Huit. Le baron Edmond de Rothschild (l’un des principaux sionistes et l’un des principaux promoteurs de l’État d’Israël) a construit le premier oléoduc de la mer Rouge à la Méditerranée pour acheminer le pétrole iranien de BP vers Israël. Il a fondé l’Israeli General Bank et la Paz Oil et est considéré comme le père de l’Israël moderne. Les Rothschild sont le clan le plus riche de la planète, avec une valeur estimée à 100 000 milliards de dollars. Ils contrôlent Royal Dutch/Shell, BP, Anglo-American, BHP Billiton, Rio Tinto, Bank of America et de nombreuses autres sociétés et banques internationales. Ils sont les principaux actionnaires de la Banque d’Angleterre, de la Réserve fédérale et de la plupart des banques centrales privées du monde. Elles avaient besoin d’une empreinte au Moyen-Orient pour protéger leurs nouvelles concessions pétrolières, qu’elles se sont procurées par l’intermédiaire de façades des Quatre Cavaliers telles que le Consortium iranien, l’Iraqi Petroleum Company et la Saudi ARAMCO. L’horrible Holocauste qui s’en est suivi a suscité la sympathie pour l’État d’Israël déjà planifié. Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, les bandes meurtrières de la Haganah et du Stern ont été déployées par les banquiers Rothschild pour terroriser les Palestiniens et leur voler leurs terres. Les Juifs qui ont échappé aux chambres à gaz d’Hitler étaient ceux qui avaient les moyens d’adhérer au sionisme. Pour une somme de 1 000 dollars - beaucoup d’argent à l’époque - ces gens de droite ont acheté un passage vers Israël et ont échappé au sort des pauvres juifs, serbes, communistes et tziganes. Toute cette affaire sanglante était un vaste projet d’eugénisme. La clé de ce puzzle historique est de comprendre que les banquiers internationaux Rothschild/Rockefeller ont soutenu à la fois la montée des nazis et la création d’Israël. Rien de tout cela n’a à voir avec la religion. Cela a tout à voir avec le pétrole, les armes, la drogue, l’argent et le pouvoir. Les Rothschild se disent juifs. Les Rockefeller se disent chrétiens. Ce sont des écrans de fumée sans importance. Tout démagogue qui rejette la responsabilité de l’injustice sur une religion ou une race est malheureusement mal informé. Tout au long de l’histoire, les satanistes illuminati ont sacrifié des personnes de toutes races et de toutes religions pour faire avancer leur programme de contrôle total de la planète. Israël n’est pas une « patrie juive ». C’est le pivot d’un monopole pétrolier. Ses citoyens sont mis en danger, utilisés par les quatre cavaliers et leurs huit familles propriétaires comme des pions géopolitiques dans un accaparement international des ressources. Aucune solution pacifique n’est possible tant que les terres volées ne sont pas restituées à leurs propriétaires palestiniens légitimes. Israël est une entité illégale. Vive la Palestine !

De la civilisation occidentale à l’incivilisation occidentale.

L’Occident est généralement considéré comme ayant raison uniquement en raison de sa puissance. Par conséquent, parmi les choses que l’Occident a le plus perfectionnées, il y a le triumvirat de l’exploitation, du meurtre et de la manipulation. Les musulmans, peut-être plus que n’importe qui d’autre, ont été les victimes de ces stratagèmes occidentaux. Il est certain que l’Occident n’est pas ce qu’il croit être. Il y a de multiples couches de substances pourries sous une couche trompeuse de paillettes. La situation exige que quelqu’un prenne son courage à deux mains et crie que « l’empereur n’a pas d’habits ».
Kwame Anthony Appiah, professeur de philosophie et de droit à l’université de New York, est allé jusqu’à déclarer que les gens devraient renoncer à l’idée même de civilisation occidentale. Un de ses articles est ainsi intitulé « La civilisation occidentale n’existe pas ». L’auteur estime que la civilisation occidentale « est au mieux la source d’une grande confusion, au pire un obstacle pour faire face à certains des grands défis politiques de notre temps... La civilisation occidentale n’est pas du tout une bonne idée, et la culture occidentale n’est pas une amélioration ». Ce que l’on a appris à appeler la civilisation occidentale « a trébuché dans un match à mort avec elle-même : les Alliés et les grandes puissances centrales se sont jeté des corps les uns sur les autres, faisant marcher de jeunes hommes à la mort pour “défendre la civilisation” ». La civilisation occidentale, si tant est qu’on puisse l’appeler ainsi, est morte dans les champs ensanglantés et les tranchées empoisonnées par les gaz de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les « faiseurs de civilisation » ont démontré que la « civilisation » était devenue une machine à tuer sans pitié et ses habitants des serviteurs sans état d’âme.
Dans le même esprit, Albert Schweitzer, philosophe franco-allemand, a estimé qu’au début duXXe siècle, la civilisation occidentale traversait une grave crise. « La plupart des gens pensent que la crise est due à la guerre (Première Guerre mondiale), mais ils se trompent. La guerre, et tout ce qui s’y rattache, n’est qu’un phénomène de la condition de non-civilisation dans laquelle nous nous trouvons ». Albert Schweitzer s’est ensuite interrogé : « Quelle est la nature de cette dégénérescence de notre civilisation, et pourquoi en est-elle arrivée là ? » Sa réponse est que la civilisation occidentale est beaucoup plus développée matériellement que spirituellement. Son équilibre est rompu, ce qui en fait une civilisation matérialiste et hédoniste. « Dans notre enthousiasme pour nos progrès en matière de savoir et de pouvoir, nous sommes parvenus à une conception défectueuse de la civilisation elle-même. Nous attachons trop d’importance à ses réalisations matérielles, et nous ne gardons plus à l’esprit, aussi vivement qu’il le faudrait, l’importance de l’élément spirituel dans la vie », ajoute l’auteur.

Albert Schweitzer a ensuite attribué la dévastation de la Première Guerre mondiale à cette propension « civilisationnelle ». Au lieu de cultiver et de raffiner l’homme, la « civilisation » l’a ruiné ; au lieu d’être une force productive, la « civilisation » est devenue une force destructrice et apocalyptique ; et au lieu d’engendrer l’optimisme et l’espoir, la « civilisation » est à l’origine de l’abattement et de la souffrance du monde. Comme si une catastrophe mondiale aux proportions épiques était le résultat inévitable d’une vision du monde catastrophiquement erronée qui opposait l’homme à lui-même, au reste de la création et, bien sûr, au ciel.

Albert Schweitzer a développé ce point de vue : « Les inventions qui ont mis entre nos mains un tel pouvoir de destruction ont donné à la guerre un caractère si dévastateur que les vaincus et les vainqueurs sont ruinés pour une période dont personne ne peut voir la fin. Ce sont également nos réalisations techniques qui nous ont permis de tuer à une telle distance et d’anéantir les hommes en masse, que nous sommes tombés si bas que nous avons repoussé tout dernier élan d’humanité, et que nous n’avons été que des volontés aveugles qui ont utilisé des armes mortelles perfectionnées d’une telle capacité de destruction que nous avons été incapables de maintenir la distinction entre les combattants et les non-combattants.

Les musulmans devraient boycotter la non-civilisation occidentale sous la forme de mauvaises idées et de valeurs inappropriées.

C’est devenu une sorte de tradition : chaque fois que la brutalité d’Israël à l’égard des Palestiniens innocents s’intensifie, les musulmans du monde entier commencent à évoquer la possibilité de boycotter les produits fabriqués par les entreprises juives et les entreprises des pays les plus étroitement affiliés à Israël, tels que les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France. L’objectif est d’avoir un impact sur les économies des parties les plus coupables, ce qui se présente comme une possibilité raisonnable à l’ère de la mondialisation. Il va sans dire que l’initiative est appropriée et devrait être soutenue par tous les musulmans et par tous les moyens légitimes et efficaces.

Toutefois, compte tenu des réalités économiques du monde musulman et de la mentalité consumériste d’un grand nombre de musulmans, l’action proposée ne peut être qu’une solution à court terme et ne peut produire que des résultats partiels. Une entreprise plus vaste et plus profonde est nécessaire, et elle n’est pas loin d’être recherchée. Compte tenu de la suprématie indéniable des idées et des valeurs, de l’omniprésence et de la difficulté de l’offre occidentale en la matière, et de la dépendance des musulmans à l’égard des dispositions occidentales, la réponse est évidente.

Afin de s’aider eux-mêmes et de véritablement « blesser » leurs adversaires, les musulmans devraient s’engager dans une campagne globale, systématique et permanente de boycott des mauvaises idées (connaissances ou pensées) ainsi que des valeurs inappropriées de l’Occident, en remplaçant les éléments rejetés par des alternatives islamiques. Ce sont ces dernières qui attaquent malicieusement le fondement même de l’être intérieur de chaque musulman, l’empoisonnent et, par conséquent, sapent l’unité, la coopération et la force de la société musulmane mondiale.

En adoptant un tel comportement, les musulmans ne feront que revenir à l’état originel des choses, garantissant ainsi l’équité pour eux-mêmes et leur foi islamique. Il ne fait aucun doute que l’islam est la meilleure et la seule source inépuisable de sagesse (idées) et de vertu (valeurs), qui a permis aux musulmans de dominer la scène civilisationnelle mondiale pendant plus d’un millier d’années, faisant de la planète Terre un endroit meilleur. Il n’est pas exagéré de dire que pratiquement tous les bienfaits dont jouit l’humanité aujourd’hui sont dus, d’une manière ou d’une autre, à l’islam et à son juste héritage civilisationnel. Face au cri de détresse mondial actuel, l’islam est la seule religion (idée et code de vie) qui peut s’avancer en toute confiance pour résoudre le problème.

Ainsi, les musulmans n’ont jamais eu besoin d’importer les visions du monde simplistes et perspectivistes de l’Occident, ses épistémologies douteuses et provisoires, ses modes de vie hédonistes et ses systèmes de valeurs relativistes. En comparaison, l’islam se distingue par la cohérence de sa foi, sa certitude, sa sagacité, son universalité, son ouverture d’esprit et son sens pratique. Si le fait que les musulmans se soient détournés de leur foi dans le passé était dû à des éléments de coercition, de manipulation et de maladresses auto-induites, cela soulève la question de savoir ce qui les empêche de revenir sur le vrai chemin aujourd’hui. C’est particulièrement vrai aujourd’hui, alors que l’Occident est aux prises avec une multitude de déficiences culturelles et civilisationnelles colossales, générant des vides béants qu’il convient de combler.

Les échecs civilisationnels croissants de l’Occident sont aggravés par son arrogance et son hypocrisie incessantes, qui ont été plus que jamais démasquées au cours de l’actuel bain de sang de Gaza. L’Occident a définitivement affirmé sa relation d’opposition avec le courant dominant de l’islam et la conscience collective musulmane. Il s’est révélé être l’ennemi de la raison et de l’humanité.

Le comportement insolent en question devrait être la goutte d’eau qui fait déborder le vase pour que les musulmans décident que trop c’est trop. L’Occident doit être tenu à l’écart et traité avec circonspection. Ses idées empoisonnées et ses valeurs régressives devraient être les plus visées car elles sont les plus destructrices pour l’esprit musulman et la jeunesse musulmane, c’est-à-dire pour l’avenir.

Ainsi, pour ne citer que quelques exemples, les musulmans devraient cesser de consommer les connaissances occidentales profanées et incrédules qui sont en contradiction avec leur foi islamique monothéiste. Cela implique que l’envoi des jeunes et fragiles esprits musulmans dans les centres éducatifs occidentaux devrait également être reconsidéré, progressivement réduit et finalement supprimé.

Si, pour l’Occident, ces lieux sont des centres d’excellence éducative, pour un musulman guidé et éclairé, ils ne sont rien d’autre que des centres d’incroyance, d’incertitude ou de chaos intellectuel, d’agnosticisme (ignorance habilement dissimulée ou jahiliyyah), de relativisme répugnant, de pensée évolutionniste dégradante, de disposition matérialiste abrutissante et de nihilisme moral. Même s’il s’agit du MIT, d’Oxford, de Harvard, de Cambridge, de Stanford, etc., pour un musulman, dans la mesure où il s’agit de s’acquitter de sa mission de vice-gouverneur existentiel (khilafah sur terre), ce sont des centres d’ignorance et d’égarement plus qu’autre chose.

Dans le contexte du passé et du présent du cas palestinien, dans le cadre de l’instance de l’histoire en tant que noyau de toutes les sciences, un étudiant musulman subira un lavage de cerveau conforme aux récits falsifiés de l’Occident. Ce faisant, son droit à la liberté de pensée et d’expression, à la justice et à la neutralité intellectuelle sera réduit à néant. La bigoterie et la myopie prévaudront. Défendre la vérité sera une offense. Les événements actuels à l’université de Harvard - comme mentionné précédemment - peuvent être considérés comme la partie émergée de l’iceberg.

Puisque le but de l’éducation est de préparer un étudiant à vivre une vie, si un musulman suit entièrement et mot pour mot ce qui lui est enseigné dans ces « centres d’excellence » et vit sa vie en conséquence, il échouera sans aucun doute en tant que musulman non seulement dans ce monde, mais aussi dans l’au-delà. Ce que ces établissements d’enseignement offrent en matière de considérations mondaines superficielles est sans importance par rapport à ce qu’ils ne peuvent pas offrir en matière de préoccupations véritablement et profondément intellectuelles, morales et spirituelles. La substance de l’existence (al-batin) est compromise en raison de l’obsession des gens pour les accidents (al-zahir).

En outre, les musulmans devraient également éviter - ou du moins être extrêmement prudents et sélectifs lorsqu’ils traitent avec - les sources contaminées de divertissement, d’information, de mode et de culture pop occidentale en général. Ce sont des vecteurs de diffusion des valeurs occidentales en putréfaction et de leurs constructions socioculturelles en ruine. Il n’y a tout simplement pas de film, de sitcom, de comédie, d’émission-débat, de chanson, de tendance de la mode et de niveau de vie qui n’illustre pas et n’essaie pas de faire connaître l’éthique culturelle et civilisationnelle de l’Occident.

En voyant à quel point ils ne se gênent pas pour diffuser des mensonges et des déformations sur la tragédie de Gaza, aucun musulman ne devrait permettre que les organes d’information doctrinaires occidentaux - en particulier CNN, Fox News, BBC, Sky News et les autres du même acabit - soient à nouveau regardés dans sa maison ou sur son lieu de travail. À partir de maintenant, ils doivent être considérés comme inexistants. En agissant de la sorte, nous pouvons apporter une petite contribution au sort des victimes de Gaza, ainsi qu’affirmer et illustrer la vérité.

Conformément au concept de colonisation de la « mission civilisatrice », chaque facette de la réalité occidentale est encline à une culture de prosélytisme. Il s’ensuit que les musulmans qui s’ouvrent aux influences occidentales n’obtiendront que peu d’avantages en retour, tout en menaçant leur intégrité mentale, morale et spirituelle. La meilleure option, tant pour les individus que pour les communautés, serait de déclarer la guerre à ces éléments destructeurs à chaque niveau personnel et institutionnel.

Maintenant que l’Occident a retiré son dernier voile (masque), il n’est plus possible de dissimuler la réalité. En dévoilant sa véritable nature, l’Occident a perdu le droit d’être jugé sur une autre base.

Traduction JP avec DeepL.